Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16791 K.2024/13637

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 06.07.2021 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulu bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, yargılamada alınan raporda muayene edilmeden tespit yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, yargılamada alınan ve özellikle yargılama sırasında alınan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda yara (skar) izlerinin vücut yüzeyine oranının yönetmelikte aranan koşulu sağlamadığının belirlenmiş olmasına ve bu hususun başvuruda sunulan raporda tartışılmamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince bir adli tıp uzmanından maluliyet raporu alındığı ve alınan bu raporda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının bildirildiği; her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş iki rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı tarafın maluliyetinin skar dokusu nedeniyle oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu göz önünde alındığında, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin cilt hastalıkları uzmanı olmadığı görülmüş ve yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için Hakem Heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.