Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16835 K.2025/585

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2021 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın başvuranın iddia ettiği gibi olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan kusur raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 59.481,67 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince davacının kaza sebebi ile yaralandığını ispat etmesi gerektiğini, maluliyet tespitinde 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet tespitinin yeterli olduğu, davacının sürücü olduğunun soruşturma ifadelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın başvuru sahibinin iddia ettiği gibi olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davalı vekili; kaza ile ilgili kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, savcılık dosyasında davacının bahsi geçen kazada yaralandığı ispat edilemediğinden suçun ispat edilememesi sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, başvuranın kazada yaralandığına dair dosyada kendi ifadesi dışında hiçbir delil bulunmadığını, başvuran dışında tüm ifade ve delillerin uyuşmazlık konusu kazanın maddi hasarlı olduğu yönünde olduğunu, başvuranın kazada yaralandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, kaza sonrasında olay yerine polis ve ambulans çağırılmadığını, başvuranın ifadesini ve şikayetini kazadan 3 gün sonra 12.06.2021 tarihinde verdiğini belirtmiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından yapılan şikayet üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/93702 soruşturma dosyasında kazadan sonra trafik polisi ve ambulans çağrılmadığı, müşteki tarafından kazadan sonra alınan doktor raporunda belirtilen hususların davacının iddia ettiği kazadan ve şüpheliden kaynaklandığı yönünde hiçbir delil elde edilemediği, kazaya ilişkin tanık beyanı, kamera görüntüsü olmadığından dava açmaya delil bulunmadığı gerekçesiyle 13.07.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince soruşturma dosyasında yer alan ifadelerin kazanın ispatı için yeterli olduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği İtiraz Hakem Heyetince, itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir ve anılan maddenin 16 ncı fıkrası gereği uyuşmazlığın çözümü için ihtiyaç halinde bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Anılan maddenin 23 üncü fıkrasında da, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde HMK hükümlerinin sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiştir.

Hâl böyle olunca İtiraz Hakem Heyetince açıklanan nedenlerle; itiraz talebi hakkında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği 2 aylık süre içerisinde kaza olayının değerlendirilmesi ve soruşturma dosyasındaki tespitlerin dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR