Başvuran vekili, 05/04/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu başvuranın % 89 oranında malûl kaldığını ve 18 ay geçici iş göremezliğe uğradığını, karşı tarafça maluliyeti nedeniyle 29/05/2019 tarihinde 310.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 65.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep miktarını 310.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, başvuru sahibinin yönetmeliğe uygun rapor sunması gerektiğini, yapılan inceleme sonucu 310.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının ödendiğini, bakıcı gideri tazminatından SGK'nun sorumlu olduğunu belirterek başvuru sahibinin talebinin reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16/12/2020 gün ve 2020/2821 E. 2020/8505 K. sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde verdiği ...nın 90. maddesine ilişkin iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.882,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.