Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16851 K.2024/12997

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı sürücünün yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan alınan maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı eksikliğinden talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığı, başvurudaki eksikliğin sonradan tamamlanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği, başvuru şartının yargılama sırasında tamamlanmasının mümkün olmadığı, bir an için tamamlanabileceği düşünülse bile sınırlı yargılama süresi içinde eksikliklerin tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı raporu olduğunu, sürekli ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurduğunu, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, iyileşme süresinin geçirildiğini, iyileşme olmasa idi uzmanlardan oluşan heyetin rapor vermeyeceğini, maluliyetin belirlenmesinin teknik bir konu olduğunu ve uzmanlarca verilen rapora itibar edilmesi gerektiğini, 12 ay beklenmesinin zararın giderilmesini geciktirdiğini, sunulan maluliyet raporu kabul edilmeyecek ise bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 03.07.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; 03.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.01.2022 tarihli raporda, maluliyete ilişkin olarak alt ekstremitedeki maluliyet nedeniyle maluliyet oranı belirlenmiş ve davacının %12,6 oranında maluliyeti bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin Ek-2 Engel Oranları Kılavuzuna göre, Kas-İskelet sistemi arazlarında engelin kalıcı-stabil olması ve son 12 ayda değişiklik göstermemesi gerektiği, yönetmelik hükümlerine göre 12 ay geçmeden raporun düzenlendiği, başvuran vekilinin ilgili rapor ile sigorta şirketine ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, raporun yönetmelik şartlarını taşımadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 21.10.2022 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince taraflardan ek süre konusunda muvafakat alınarak olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,