Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16859 K.2025/15870

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkileri ... ve ...'in Hazine adına kayıtlı .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 10 49... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kullanmak üzere .. İl Milli Emlak Müdürlüğüne müracat ettiğini, .. İl Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ecrimisil karşılığında müvekkillerinin kullanımına muvafakat edildiğini, müvekkillerinin ..

İl Milli Emlak Müdürlüğünün muvafakati ve yerin teslimi üzerine ecrimisillerini ödemek suretiyle bu taşınmazın yaklaşık 149.000,00 m²'lik kısmını tarla olarak 2002 yılından bu yana kullandığını, müvekkillerinin kullanımında olan yaklaşık 149.000,00 m²'lik kısmın 397 parsel içerisinde kalmakta olup bu parselde Maliye Hazinesi'nin 13/40 hissesinin kaldığını, ancak taksim işleminden önce 2016 yılının 9. ayında müvekkilleri tarafından bu parselin toplam 149.000,00 m²'lik kısmına ıspanak ekildiğini,

müvekkillerinin ektiği ıspanağın 2,5 aylık iken davalı tarafından traktörle söküldüğünü ve davacıların ürün kaybı zararının oluştuğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Ankara 1. İcra Dairesi'nin 2015/13065 esas sayılı takip dosyasında 22.09.2016 tarihli tutanak ile davacıların işgal ettiği taşınmazların arazinin boş olarak işaretlenerek Hazine vekiline teslim edildiğini, Maliye Hazinesine ait olan hissenin Hazine tarafından açık tarım cezaevi yapılması için Adalet Bakanlığına devredildiğini, dava konusu taşınmazda davalının da hissedar olduğunu,

davacıların eylül ayında dava konusu taşınmaza ıspanak ekildiği belirtilmiş ise de Ankara 1.İcra Dairesi tarafından 22.09.2016 tarihinde tutulan tutanak ve Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/39 D.İş sayılı dosyasında 02.10.2016 tarihinde yapılan tespitte davacıların kullanımına ait olan taşınmazda ekili ıspanak olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hissedar olduğu .. ili ... İlçesi, .. Mahallesi, 10 49... nolu parselin ifrazen 10 49... nolu parselden geldiği, hem kök parsel hem de ifrazen oluşan parselde davalının hissedar olduğu, davacıların ise hissesinin bulunmadığı, ..

Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından kök parsel olan 10 49... nolu parselde davacıların 08.05.2013 -11.03.2015 tarihleri arasında 4.160,00 m² ve 26.240,00 m² alanda fuzuli işgalden dolayı ecrimisil ödeme işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, davacıların ıspanağı ektiğini iddia ettiği tarihte ise herhangi bir ecrimisil ödemesi yapmadıklarının tespit edildiği,

ayrıca Adana 1. İcra Dairesinin 2015/13065 esas sayılı takip dosyasında Hazine tarafından alacaklı sıfatı ile başlatılan takip dosyasında 22.09.2016 tarihinde düzenlenen tutanakta, davacılardan ...'in kullandığı 39.000,00 m² alanın mısır ürünleri ile birlikte Hazine vekiline teslim edildiği, 42.644,00 m²'lik alanda davacı ... kullanımında olan arazinin boş olduğu ve bu hali ile Hazine vekiline teslim edildiğinin tutanak altına alındığı,

davacının ıspanağı teslim tarihinden sonra ve boş olan arazide diktiğini iddia ettiği, alınan bilirkişi raporunda ıspanak bitkisinin bölgede eylül ayı sonu /ekim ayı başında ekildiği ve yaklaşık 2,5 ay sonra hasat edildiğinin belirlendiği, ayrıca Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/39 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davacı ...'in kullandığı alanın 8.000,00 m² olduğu ve üzerinde ağaçlar bulunduğunun tespit edildiği, bu haliyle tüm deliller ve dosya kapsamı itibariyle davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini, ıspanak mahsulünün söküldüğü, sökülmeden önceki, söküldüğü andaki ve sonrasındaki durumunu gösterir fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, ancak mahkemece söz konusu fotoğrafların hiçbir şekilde incelenmediğini ve değerlendirilmediğini, icra dairesinin tahliye ve teslim işlemini yaptığı 2016 tarihinde ıspanak mahsülünün ekili durumda olduğunu, dava konusu parselin yaklaşık 2.000 dönümlük çok geniş bir arazi olduğunu, bu nedenle kısa süre içerisinde düzenlenen tahliye teslim tutanağının sağlıklı bir şekilde düzenlenemediğini,

hatalar yapıldığını ve tanık beyanları ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının haksız eylemi nedeniyle meydana gelen ürün kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR