Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16907 K.2025/5910

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 19.08.2015 tarihinde davalı kızı ...'ye sattığını, onun da daha sonra davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada, kızından aldığı borç para karşılığı taşınmazını devrettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının süresinde dava harcını yapılan ihtara rağmen yatırılmadığını, Harçlar Kanunun'un 30.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırıldığını ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yargılamanın İlk Derece Mahkemesi nezdinde devam ederken eksik harcın ikmali için tarafına kesin süre verildiğini, müvekkiline ulaşamıyor olmaları sebebiyle Mahkemenin talepleri yerine getirilemediğini, bunun üzerine Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, mahkemenin ilgili kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yeterli ve makul olmayan 20 gün gibi kısa bir süre içerisinde 2.447,46 TL'nin yatırılmasına karar verilmesinin açıkça 6100 sayılı HMK m. 94/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kesin sürenin kanun amacının uygun olarak verilmesinin şart olduğunu, dosyada tarafına verilen kesin süre açıkça kanun amacını aştığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR