Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16914 K.2023/3820

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve ... vekili ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi borcu sebebi ile davalı ... 'nden ve davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7057 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların bilinen adresinde yapılan haciz tutanağının İİK madde 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 09.10.2018 tarihli ve 2017/616 Esas ve 2018/490 sayılı kararıyla;"...dava konusu ... Mahalle 184 parseli satın alan davalı ...'nun davalı borçlu ...'nin eşi, ... Mahalle 12 parselin 1/5 hissesini satın alan davalı ...'nın ise davalı borçlu ...'nin kardeşi olduğu; bu hali ile söz konusu tasarrufların yasa gereği iptale tabi olup yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu taşınmazlar yönünden keşif yapılmaksızın davanın kabulü gerektiği,

....taşınmazı satan borçlu ... 'nun taşınmazı ...'ten satın alıp 1 ay kadar sonra yine ...'e sattığı, her iki işlem de borcun doğumundan sonra yapılmış olup borçlunun borcun doğumundan önce kendisine ait olan şeyi elden çıkarmasının söz konusu olmadığı; borçlu ...'den arsa alan ...'nun tanık olarak dinlenen emlakçı vasıtasıyla tanıştıkları, borçlunun köyde diğer davalının Muğla merkezde oturduğu dikkate alındığında, taraflar arasında önceye dayalı ilişki bulunduğu,

alıcıların borçtan bilgileri olduğuna dair herhangi bir somut delil sunulmamış olup tapu kaydında satış bedelinin düşük gösterilmesi yerleşik uygulaması karşısında tek başına değer farkının tasarrufun iptali için yeterli olmayacağı, alıcıların borçlunun aciz içinde olduğu bilerek aldıklarına ve tasarrufun ivazsız olduğuna yönelik somut delil bulunmaması karşısında diğer parseller yönünden şartları oluşmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile;

Muğla İli Menteşe İlçesi ... 12 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesinin ... tarafında ...'ya 05.05.2014 tarih 4363 yevmiye nolu, aynı yer 184 parsel sayılı taşınmazın ...'na yapılan 05.05.2014 tarih 4366 yevmiye nolu satışlara ilişkin tasarrufların iptali ile davacıya Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7057 sayılı takip dosyasının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinde; dosyadan aciz vesikası ibraz edilmediği, davacı alacağının ipotek ile güvence altına alması gerektiği, borcun tasarruftan sonra doğduğu, davalının eşi ve kardeşine devredilen taşınmazlar yönünden keşif yapılmadığı belirtilerek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı kardeşinin borçlu olduğunu bilmediğini, iyi niyetli olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın redine karar verilen gayrımenkul yönünden bedel farkı olduğunu, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, iki ayrı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde tek bir vekalet ücretinin üç ayrı davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2019 tarih, 2018/2208 E, 2019/1426 K sayılı kararı ile;

Davacı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın istinaf talebinin kabulü ile; Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarih ve 2017/616 Esas, 2018/490 Karar sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisisine;

Davanın kabulü ile; dava konusu Muğla İli, Menteşe İlçesi, ... Mahallesi, 12 parsel sayılı, "tarla" niteliğindeki taşınmazdaki (1/5) payın, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'ya, 05.05.2014 tarih ve 4363 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile; İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca, bu taşınmazdaki tasarrufa konu (1/5) pay üzerinde, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7057 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Dava konusu Muğla İli, Menteşe İlçesi, ... Mahallesi, 184 parsel sayılı, "kargir ev dam ve tarla" vasfındaki taşınmazın, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'na, 05.05.2014 tarih ve 4366 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile; İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca, bu taşınmaz üzerinde, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7057 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

Dava konusu Muğla İli, Menteşe İlçesi, ... Mahallesi, 105 ada, 57 (eski 941) parsel sayılı, "arsa" vasfındaki taşınmazın, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'na, 21.03.2014 tarih ve 2889 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile; İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca, bu taşınmaz üzerinde, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7057 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,

4-Dava konusu Muğla İli, Menteşe İlçesi, ... Mahallesi, 1026 ada, 328 parsel üzerinde bulunan 2. kat, 10 nolu "mesken" niteliğindeki taşınmazın, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'e, 28.12.2012 tarih ve 10872 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile; İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca, bu taşınmaz üzerinde, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7057 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı ..., ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmişlerdir. Davalı ... vekili ise davada lehine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz talebinde bulunan davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinden sonra verilen bila tarihli dilekçelerin temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ... ve ... vekilinin ve ... vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücretinin, dava konusu gayrımenkullerin tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri ile takip rakamından hangisi düşük ise o değer üzerinden belirlenecek olmasına ve vekalet ücretinin gayrımenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden usule uygun belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin de dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... , ... ve ...'in temyiz dilekçelerinin feragat nedeni ile reddine,

2. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılar ... , ... ve ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,