Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16941 K.2023/2335

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü destek ...'ın 10.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteğinin kusuruna denk gelen taleplerin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (KZMSS) Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu hususun Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yapılan değişiklikler ile de yasal olarak düzenlendiğini, başvuru sahibinin alacak ve borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile ... için 51.683,50 TL, ... Ağtaş için 55.213,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 05.12.2018 tarih ve İHK/10693 sayılı kararı ile; dava konusu kazada müteveffa desteğin % 100 kusurlu olduğu, araç sürücünün %100 kusurlu olarak karıştığı tek taraflı kaza sonucunda ölmesi hâlinde, onun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminat talep hakkının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.02.2022 tarihli ve 2021/10646 Esas, 2022/2243 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda da; yargılama sırasında hükme esas alınan kaza tespit tutanağına göre davacının desteği ...'ın kusuru sonucu meydana gelen 10/08/2013 tarihli trafik kazası sonucu destek vefat etmiştir.

Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Kanun ve ...

Yönetmeliğine göre davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ...’nın sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nın 15.6.2011 tarihli ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nın 22.2.2012 tarihli 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca).

Bu durumda, yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında, davacıların, davalı ... Hesabından destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan, İtiraz Hakem Heyetince, yerinde olmayan gerekçelerle davalı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davalı vekilinin ... kararına karşı itirazların reddi ile kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların destek tazminatı isteminin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüttün gerçekleşmediğini ve başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigorta poliçesi olmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemizce davacıların, davalı ... Hesabından destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddi ile ... kararının aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,