Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16978 K.2023/2558

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.09.2020 tarihinde davacıların oğluna davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL ölüm ve defin masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacılardan ... için 134.790,76 TL, ... için 194.463,23 TL olmak üzere toplam 329.253,98 TL'ye yükseltmiş, söz konusu miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile davacılardan ... için 194.463,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 194.963,23 TL, ... için 134.790,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 135.290,76 TL tazminatın 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun davacılar tarafından ispatlanması, payların tespit edilmesi ve başvuruya taraf olmayan hak sahiplerinin paylarının ayrılması gerektiğini, müteveffanın diğer hak sahiplerinin hasar aşamasında başvurduğunu, hak sahiplerine çeşitli ödemeler yapıldığını, gerekirse garameten hesaplama yapılması,

davacılar tarafından elde edilen ölüm aylığı gibi kazanımların belirlenmesi ve tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... kararına esas alınan kusur raporuna göre sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dosyadaki veraset ilamına göre davacılardan başka hak sahibi bulunmadığı, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun davacılar tarafından ispatlanması, payların tespit edilmesi ve başvuruya taraf olmayan hak sahiplerinin paylarının ayrılması gerektiğini, müteveffanın diğer hak sahiplerinin hasar aşamasında başvurduğunu, hak sahiplerine çeşitli ödemeler yapıldığını, gerekirse garameten hesaplama yapılması,

davacılar tarafından elde edilen ölüm aylığı gibi kazanımların belirlenmesi ve tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıların tek bir vekille temsil edilmesine rağmen, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kusur dağılımının yerinde olması, dosyadaki veraset ilamına göre davacılardan başka hak sahibi bulunmaması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda pay dağılımının Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre yapılmış olması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.4. bendinde yer alan "22.097,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.419,48 TL" ibaresinin yazılmasına, "16.802,62 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,