Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16989 K.2024/13536

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 28.06.2022 tarihinde 148.951,00 TL'ye artırmış, 05.08.2022 tarihinde ise 191.647,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerini içeren dosyaları ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 18 aylık iyileşme süresi geçmeden rapor alındığını, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, davacının tek taraflı aldığı rapor ile maluliyet oranının belirlenmesinin mümkün olmadığını, alınacak raporun Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerektiğini, maluliyet oranının olması gerekenden yüksek belirlendiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının da ancak yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 191.647,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporun 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden alındığı, bu rapor ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya ekli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, dava şartı yokluğundan talebin usulden reddinin yerinde olmadığını, sunulan raporun maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurduğunu, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlendiğini, heyette ortopedi uzmanı bulunduğunu, iyileşme ve tedavi süresi sonunda düzenlendiğini, maluliyet oranının tespitinin teknik bir konu olduğunu ve uzmanlarca rapor düzenlendiğini, buna itibar edilmemesinin yerinde olmadığını,

sigorta şirketine başvuru yapıldığında rapor ibrazının yeterli olduğunu, hükme esas alınabilecek nitelikte olup olmamasının yargılamanın konusu olduğunu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddinin yerinde olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi teknik bir konu olduğundan davacıya rapor temini için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21.02.2022 tarihli raporuyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sağ humerusta oluşan fraktür nedeniyle oluşan hareket kısıtlılığı yönünden %11 ve skar sebebiyle % 5, toplam %16 maluliyet oranı tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti ise kas iskelet sisteminde meydana gelen yaralanmalara bağlı sekellere ilişkin raporların 12 aylık iyileşme süresi beklenerek düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ekindeki cetveller kullanılmak suretiyle maluliyet oranları belirlenmiş olup, üst ekstremiteye ait arızalar (humerusta kırık-hareket kısıtlılığı bozukluğu) nedeniyle maluliyet oranı tespit edildiğinden İtiraz Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, alt ekstremite bozukluklarında kaza tarihi ile rapor tarihi arasında geçmesi gerektiği öngörülen 12 aylık sürenin de dolmadığı gerekçesi hatalı olmuştur.

Ancak maluliyet nedenlerinden biri de skar nedeniyle verilen %5 maluliyet oranına ilişkindir. Davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz

önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR