Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16999 K.2025/7078

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %4 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 29.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 72.815,56 TL'ye, 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 113.514,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, komisyona başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, raporun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, hasar dosyasına davacı tarafından sunulan ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 04.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda kalıcı maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, aldırılan medikal raporda anılan 04.12.2019 tarihli rapora dayalı olarak maluliyet bulunmadığının değerlendirildiğini, her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında başvuru sahibinin koruyucu tertibat kullanmadığının açıkça tespit edildiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalı temerrüte düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyetin sağ omuz ve köprücük kemiği kısmında meydana geldiği, yaralanma ile kaskın olmaması arasında illiyet bağı olmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi uygulanmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 113.514,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun bizzat muayene edilmek ve kaza sonrası tedavi evrakları incelenmek suretiyle düzenlendiği, kaza ile arazlar arasında illiyet bağını tespit ettiği ve sürekli olduğu, davalının danışmanlık aldığı uzmanların tarafsızlığı tartışılmış olup sunulan rapor ile çelişki oluşacağının düşünülemeyeceği, hesap yönteminin yerinde olduğu, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli olduğu,

her ne kadar kaza tespit tutanağında kaskın takılı olmadığı belirlenmiş ise de arazların sağ omuz ve köprücük kemiği kırığı olması karşısında koruyucu tertibatın bulunmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, ancak başvuran lehine hükmedilen tam vekalet ücretinin yerinde olmadığı, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla kabul/ret miktarını aşmamak üzere tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından aldırılan kusur mütalaasında sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunduğunu, yargılamada alınan raporda ise tam kusurlu bulunması nedeniyle aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, komisyona başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, yapılan medikal değerlendirmenin hasar dosyasına davacı tarafından sunulan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 04.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda kalıcı maluliyet bulunmadığının tespit edildiği şeklinde olduğunu, sağlık kurul raporları arasında çelişki bulunduğunu, progresif rant tekniğine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira dirseklik kullanılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.04.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan raporun birbiriyle uyumlu olmasına, hesap yönteminde, yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Dosya kapsamından; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu klavikula yaralanması nedeniyle sağ omuzda hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 olarak belirlenmiş; İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili, hasar dosyasına daha önce iletilen ve ... Devlet Hastanesince düzenlenen 04.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda klavikula kırığı nedeniyle sağ omuz kas iskelet muayenesi sonucu sürekli iş göremezlik bulunmadığının belirlendiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyetince ise davalının aldırdığı medikal raporun sunulan rapor ile çelişki oluşturmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle 20.12.2021 tarihli raporu tazminata esas alarak karar vermiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Davalının savunmasında bildirdiği ve dosya kapsamında bulunan 04.12.2019 tarihli rapora yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, anılan bu rapor hatalı şekilde medikal rapor şeklinde değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamındaki maluliyete ilişkin her iki rapor arasında davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda açıkça ve büyük oranda çelişki bulunmakta olup hakem heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve gerekçede izah edilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan tüm sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporları düzenleyen üniversite hastaneleri dışındaki yetkili sağlık kurulundan (kararın davacı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği,

açık, anlaşılır ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR