Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17022 K.2024/13183

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın, dava dışı araç ile çarpışmasıyla oluşan 13.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 117.314,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya meydana gelen kaza nedeni ile 57.000 TL ödeme yapıldığını, araç parçalarına %20 iskonto uygulanması gerektiğini, eksper ve tamirat yapıldıktan sonra yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu, eksper ücretinden sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait aracın meydana gelen kazada hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın kasko sigorta poliçesini düzenlemesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanı kabulü ile 117.314,47 TL tazminatın 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının anlaşmalı servis ile anlaştığını, bu miktar üzerinden tamir gerçekleşmişken bu miktardan fazlasının istenilmesinin hatalı olduğunu, zararın hatalı olarak fazla istendiğini, belirlenen zarar ile eksper raporu arasında fahiş fark olduğunu, tcari faiz taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğrayan kasko sigortalı aracın, kasko sigorta poliçesinden hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı tarafından anlaşmalı servisçe imzalanan ve kaşelenen mutabakatname sunulmuş, bu miktar üzerinden tamirin gerçekleştiği savunulmuştur. Hakemlikçe bu belgenin servis sahibi şirket tarafından araç sahibine yönelik olarak verilmiş bir taahhüt içerdiği, bu belge ile sigorta şirketi lehine sonuç çıkarmanın mümkün olmadığı kabulüyle karar verilmiştir.

Hakem Heyetince öncelikle davaya konu hasarın dava dışı anlaşmalı servis tarafından onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise bedelinin ne olduğu ve bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediğine ilişkin araştırma yapılarak, gerekirse yeniden hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,