Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17087 K.2024/6689

Taraflar arasında görülen asıl davada basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toplumda tanınan bir ses ve sahne sanatçısı olduğunu, 08.02.2008 tarihli Takvim Gazetesi'nin 1. sayfasında başlayıp 2. sayfasında devam eden "Teoman'a Grup Şantajı" başlıklı haberde müvekkilinin müstehcen ve özel fotoğraflarının kullanıldığını, haber içeriğindeki söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını,

ayrıca dava dışı organizasyon şirketleri ile yapılan konser sözleşmelerinin bu haber nedeniyle feshedildiğini ve maddi zarara da uğradığını belirterek asıl davada 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, tecavüzün meni ve kararın yayınlanması; birleşen davada ise 199.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek temerrüt faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ....'ye husumet düşmeyeceğini, ceza dosyasının eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, maddi zararın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, kamuya mal olmuş olan davacının özel yaşamının daha dar olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kendisinin sebep olduğu habere katlanması gerektiğini, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, konserlerinin iptali nedeniyle maddi zarara uğradığının somut delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza soruşturmasına konu olan bir olayın gazetecilik tekniği ile haberleştirildiğini, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2009/991 Esas 2015/272 Karar sayılı kararıyla; davacının toplumda tanınan bir sanatçı olduğu, özel hayatına ilişkin bu tür görüntülerin yayınlanmasında kamuoyunu bilgilendirme amacı olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının kişilik haklarının zarara uğratıldığı, ayrıca bu haber nedeniyle konser sözleşmelerinin feshedilmesine bağlı maddi zararının da söz konusu olduğu,

manevi tazminata ve bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 199.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.09.2018 tarihli ve 2018/2859 Esas, 2018/5556 Karar sayılı kararı ile; tarafların davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ... a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir... b) Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;...

Dosya kapsamından, davacı sanatçı ile dava dışı Vizyon Ajans Organizasyon Tanıtım Ltd. Şti.'nin (Vizyon Ajans) 04.04.2008 tarihinde Antalya'da gerçekleştirilecek olan bayi toplantısında davacının sahne alması konusunda prensipte anlaştıkları, yine dava dışı Atlantis Müzik Yapım ve Görsel Sanatlar San. ve Tic. Ltd. Şti.

(Atlantis Müzik) ile davacı arasında 28.02.2008-21.03.2008 tarihleri arasında davacı tarafından yedi adet konser verilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, ancak basında çıkan haberler nedeniyle projelerin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Atlantis Müzik ile yapılan sözleşmede.

175.000,00 TL, KDV ve stopaj tutarındaki bedelin sanatçı ve ekibine ödenmek üzere verileceği, Vizyon Ajans ile yapılan yazışmalarda ise; performans bedelinin 24.000,00 TL ve vergiler olduğu belirtilmiş, mahkemece maddi tazminat olarak bu iki bedelin toplamına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup haksız eyleme dayalı tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hâkime aittir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, davacı sanatçının yukarıda belirtilen organizasyonlara ekibi ile birlikte katılacağı anlaşılmaktadır. Öncelikle, dava dışı şirketler tarafından yapılacak ödemelerden ne kadarının davacıya şahsen kalacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken, yalnızca sorumlu mali müşavir muhasebeci tarafından hazırlanan raporun yeterli görülerek hükme esas alınması doğru değildir. Öte yandan, davacının iptal edilen organizasyonlar nedeniyle sarf etmekten kurtulduğu emek ve mesaisi ile dava dışı şirketlerce karşılanmayacak olan şahsi giderleri gözetilerek, hesaplanacak maddi tazminattan indirim yapılması hususu değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairenin 22.10.2019 tarihli ve 2019/641 Esas, 2019/4816 Karar sayılı ilamıyla davacı, davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş., davalı ... ve davalı Merkez Gazete A.Ş. vekillerinin karar düzeltme istekleri reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası maddi tazminat hesabına ilişkin alınan heyet raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu rapor ile belirlenen 177.375,00 TL tazminattan 50.000,00 TL hakkaniyet indirimi yapılmasının yerinde olacağı gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 127.375,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; asıl dava hakkında verilen ilk hüküm kesinleştiğinden asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava yönünden fahiş bir indirim yapıldığını, sözleşme ile belirlenen bedellerin sanatçının performansı karşılığında düzenlendiğini, giderlerin dahil olmadığını, buna rağmen belirlenen sözleşme ücretlerinden giderler nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davalılar nedeniyle oluşan maddi zararının tamamının karşılanması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu maddi tazminat hesaplaması yapılırken kesinleşen manevi tazminatın da dahil edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, sözleşme maddelerinin değerlendirilmediğini,

belirlenen bedele menajer ücretinin dahil olmadığını, sözleşmenin 4.2 nci maddesinde ses ve ışık sisteminin giderlerinin organizatör tarafından karşılanacağı düzenlenmesine rağmen bu giderlerin de düşülmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada hüküm altına alınan tazminata temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, hükmün ilanı yönünden hükümde değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve .... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ....'ye husumet düşmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda her bir konser yönünden ayrı ayrı olacak şekilde giderler belirlenmesine ve 8 ayrı konser olmasına rağmen tek konser giderinin belirlenen tazminattan düşüldüğünü, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, maddi zararın somut delillerle ispatlanamadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; ek raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 08.02.2008 tarihli Takvim Gazetesi'nde yayınlanan "Teoman'a Grup Şantajı" başlıklı haber nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamından, asıl davada hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminatın Dairenin 20.09.2018 tarihli 2018/2859 Esas 2018/5556 Karar sayılı bozma kararının dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmakla beraber mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat hesabı yapılırken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen manevi tazminatın da dahil edilerek maddi tazminata yönelik hesaplama yapılması hatalı olmuş, hükmün bu nedenle davalılar ..., .... ve davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. yararına bozulması gerekmiştir.

3. Somut olayda, Dairenin 20.09.2018 tarihli 2018/2859 Esas 2018/5556 Karar sayılı ilamında davacının iptal edilen organizasyonlar nedeniyle sarf etmekten kurtulduğu emek ve mesaisi ile dava dışı şirketlerce karşılanmayacak olan şahsi giderleri gözetilerek, hesaplanacak maddi tazminattan indirim yapılması yönünde bozma yapılmakla beraber bu husus değerlendirilmeden hükmedilen maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve .... vekili, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin; değerlendirme bölümünün (3) numaralı bentinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalılar ... ve .... ile Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık'a iadesine,

Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,