Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17098 K.2023/2282

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, 20.05.2020 tarihinde davacıya 28.537,00 TL ödeme yapılmış ise de eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, medikal raporda %4 maluliyetinin tespit edildğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini 20.05.2020 tarihinde davacıya 28.357,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile kullanmıyor ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigorta şirketi tarafından başvurana yaptığı ödemede sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiğinden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, başvuru sahibi vekilinin, müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını beyan ettiğini, PMF -1931 yaşam tablosu kullanılarak proğrasif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde toplam 73.780.04 TL tazminatın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ibraname nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigorta şirketi tarafından başvurana 20.05.2020 tarihinde 28.357,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme miktarı ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğine dair itirazının yerinde görülmediği, kaza ve maluliyet arasında illiyet bağı kuran maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu, başvuranın kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığına dair delil olmadığı,

davacının nispi tam vekalet ücreti alması gerektiği, kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihli genel şartların geçerli olduğundan TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde toplam 66.591,06 TL tazminatın kabulüne " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ayrıca davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin usule uygun rapor ibraz edilmediğinden hatalı olarak 01.07.2020 tarihi olarak kabul edildiğini, vekalet ücretinin davacı lehine tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

3. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “9.456,84 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,