Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17113 K.2024/13567

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan müvekkiline 12.01.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının sunmuş olduğu 22.02.2022 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu,

sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapmamış olması nedeniyle başvurunun usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu kazanın 12.01.2020 tarihinde meydana geldiği ve başvuranın kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak belirlenmesi gerektiği, maluliyet raporu incelenmesi sonucunda, skar ve epilepsi nedeniyle maluliyet oranının belirtildiği,

ancak skar dokusu kapsamında sürekli maluliyet verilebilmesi için yönetmelikte bildirilen vücudun en az % l oranında olması gerektiği ve ayrıca başvuranın kaza anında 7 yaşında olması ve sinir sistemi, epilepsi, nedeniyle tedavi görüp görmediğinin belirsiz olduğu ve bu araza ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde tedaviye ve kullanılan ilaçlara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,

bu nedenle sunulan raporun usulüne uygun tanzim edilmediği ve raporu destekler evrakların dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle raporun hükme esas alınamayacağı ve başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati ve iş bu hususun dava öncesine ilişkin olması nedeniyle sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulmuş olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına rağmen, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi düşünülse dahi bu hususun tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda Hakem Heyetince, davacıya epilepsi riski nedeniyle verilen maluliyet yönünden davacının bu rahatsızlığa ilişkin tedavi görüp görmediği hususlarına raporda yer verilmediği ve skar izi nedeniyle verilen maluliyet yönünden ise yara izinin vücut alanının % 1'ini kaplayıp kaplamadığı hususuna raporda yer verilmediği, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir.