Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17118 K.2024/13570

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, dava dışı üçüncü kişi sevk idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle müvekkilinin sevk idaresindeki araca 19.11.2021 tarihinde arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının orta refüje ön kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyanla davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 985,48 TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre hasar bedelinin hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın kurgusal bir kaza olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesap olunan hasar onarım bedelinden iskonto yapılması gerektiğini ve müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmaması nedeniyle eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacak iddiasının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini,

davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmasına, kaza tespit tutanağında tek kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsüne atfedildiği, sigortalı araç sürücüsünün KTK 56/1-a kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına,

bilirkişi raporunda gerçek zararın denetime açık bir şekilde açıklanması nedeniyle buna yönelik itirazların reddine ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.2.

Bendinin davacı vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar onarım bedelinin ZMMS Genel Şartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın kurgusal bir kaza olduğunu, kazanın kaza tespit tutanağındaki şekliyle meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve hasar araştırma raporunda tespit edilen aykırılıklar tartışılmadan ve eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın kurgu bir kaza olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmaması nedeniyle eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, dava dışı üçüncü kişi sevk idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu aracında çarpmanın etkisiyle davacının sevk idaresindeki araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının aracının orta refüje ön kısımlarıyla çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı üç taraflı trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasarın onarımına ilişkin hasar bedeli ile ekspertiz gideri istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kuralı ihlal ettiği, davacının ise kural ihlalinin bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin var olması halinde ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; parçaların orjinal olarak değerlendirilmesinin yapıldığı ve yetkili servis parça iskontosunun %15 oarında uygulandığının ve kaza tarihi baz alınarak kaza anındaki fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığının ve davacının aracının hasar onarım maliyetinin KDV hariç 48.555,52 TL olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının değerlendirilmemiş olduğu görülmekle; davalının savunması, ekspertiz raporları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler de değerlendirilmek suretiyle davaya konu kaza ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR