Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17153 K.2024/1829

vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

TASFİYE MEMURU

... Terekesi Tasfiyesine İlişkin ...

DAVA TARİHİ : 23.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne /Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/307 E., 2019/59 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2016/283 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile aralarında akrabalık veya ticari ilişkisi bulunan diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden davalı borçlunun vefat ettiği, en yakın mirasçılarının da mirası reddedttiği, dosyaya tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1- Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, davalı borçludan gerçek bir alacağı bulunduğunu, dava konusu gayrımenkulü alacağına karşılık aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2- Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2019 tarihli ve 2017/307 Esas ve 2019/59 Karar sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2016/283 ve 2016/285 sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra davalı ... adına kayıtlı taşınmazların diğer davalılar ... ve ...'ya devrine yönelik tasarrufun iptalinin talep edildiği, dosyamızda talimat yolu ile alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre müteveffa borçlu ... ile davacı alacaklı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğu, aralarında ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap bilançosunun mevcut olduğu,

sunulu faturalardan anlaşılacağı üzere 2014 yılından 2015 yılı sonlarına kadar ticari ilişki ve bu ilişkiye bağlı cari hesap ve alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğu, böylelikle borcun çeklerin keşide tarihlerinden çok önce doğduğunun sabit olduğu, ayrıca ticari hayatta çeklerin ileri tarihli olarakta düzenlendiği, devirlerin kayınbiraderlere ivazsız yapıldığı, satış değeri ile gerçek değerler arasında nispetsizlik olduğu, böylelikle yapılan tasarrufların muvazaalı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne;

Borçlu ... tarafından diğer davalı ...'ya daha sonra da davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye devir edilen;

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 615 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 588 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 597 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 598 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 602 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 603 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 616 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 617 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 619 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 620 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 621 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 4960 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mahallesi, 4959 parsel sayılı taşınmazın, 26.01.2016 tarih ve 2059 yevmiye numaralı resmi senet ile,

Borçlu ... tarafından diğer davalı ...'ya devir edilen;

Satışa konu Manisa ili, Akhisar ilçesi, Kayalıoğlu mahallesi, 2521 parsel sayılı taşınmazın, 11.09.2015 tarih ve 19353 yevmiye numaralı resmi senet ile yapılan satışlara yonelik tasarrufun davacı/alacaklının Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2016/283 ve 2016/285 sayılı dosyalarındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya dava konusu taşınmazların icra dosyasında haciz ve satışını istemesine izin verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de gerekçeli kararın hüküm kısmında sehven yapılan hata neticesinde dava konusu 622 parsel sayılı taşınmaza yer verilmediği, bu nedenle söz konusu bu taşınmazın hüküm yerine eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2- Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; vekil edenin şirkete ait ticari defter ve belgeler incelenmeden dolayısıyla müvekkili şirketin davalı borçludan alacaklı olup olmadığı belirlenmeden müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş olmasının hatalı bulunduğu, müvekkili şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve ızrar kastını bildiği konusunun da somut olarak kanıtlanamadığı halde yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen isabetsiz kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf talebine konu taşınmazların alacağına karşılık kabul edilmesi mutat bir ödeme aracı olarak kabul edilemeyeceği gibi, davalı borçlu ile ticari iş ilişkisi bulunan bir şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu konusunda da bir duraksama bulunmadığından, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin değerlendirilmesi ve taktirinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememiş olup, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusuna gelince; görülmekte olan davada tasarrufun iptaline konu olan taşınmazlar toplam 15 adet olup, bunlardan bir tanesi Manisa İli ... İlçesi ... Köyü 622 parsel sayılı taşınmazdır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, diğer iptal isteğine konu taşınmazlar gibi 622 parsel sayılı taşınmazın durumunun değerlendirildiği, ve kısa kararda açıkça bu taşınmazla ilgili olarak da kabul kararı verildiği, ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 622 parsele sehven yer verilmediği, dolayısı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin maddi yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

O halde söz konusu eksikliğin maddi hatadan kaynaklandığı, yerel mahkemece düzeltilmesi mümkün olduğu" gerekçesi ile HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince davacı vekilinin ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğunun belirlenmesine, dava konusu gayrımenkulü davalı borçlunun borcuna mahsuben alındığına, davalı 3 üncü kişinin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına göre davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,