Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17169 K.2025/15989

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın 29.03.2007 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikleri sırasında ........... ve ......'nin dünyaya geldiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 22.05.2015 tarihinde İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2015/367 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açıldığını, boşanma davasının duruşması sırasında davalı ...'ın müvekkilini 7 yıldır aldattığını ve ............ ile .........'nin babasının diğer davalı ... olduğunu beyan ettiğini, davalı ...'ın eşine karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, diğer davalı ...'nin sadakat yükümlülüğünü ihlale iştirak ettiğini,

davalı ...'nin diğer davalı eşin evli olduğunu bilmesine rağmen onunla duygusal ve fiziksel ilişki kurduğunu ve 7 yıldır kurduğu evlilik dışı ilişkiyi devam ettirdiğini, davalıların evlilik dışı birlikteliğinden iki tane çocukları olduğunu ve yıllarca bu çocuklara müvekkilinin babalık yaptığını, tüm bakım ve masraflarını karşıladığını, iki çocuğun nüfusunda da babası olarak davacı müvekkilinin göründüğünü, müvekkilinin yıllarca kendi çocuğu sanarak aslında başkasının çocuklarına babalık yaptığını,

hem müvekkilinin kendisine hem de bakmakla yükümlü olduğu öz oğlu ... .... hak ve menfaatlerini zarara uğrattığını ve manevi yıkıma da sebebiyet verdiğini, davalı eşin evlilik birliği boyunca hiç çalışmadığını ve aile birliğine maddi katkıda bulunmadığını, .........n öz babasından maddi ve manevi olarak daha fazla destek görebilecek iken diğer iki çocuğun dünyaya gelmesi ile sağlayabileceğinden daha az menfaat sağladığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... için 25.004,03 TL'ye, davacılardan ... için 1.465,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'ın kendisini müvekkiline eşinden boşanmış olarak tanıttığını, evli ve bu evlilikten çocukları bulunan müvekkilinin diğer davalı ile zaman zaman fiziksel ilişkide bulunduğunu, diğer davalının evli olduğunu bilerek herhangi bir eğiliminin söz konusu olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davayı öncelikle husumet nedeni ile kabul etmediklerini, müvekkilinin bilgisi dışında gelişen ve iddia edilen olaylar nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, istenilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı asıl ... cevap dilekçesinde; davacı eski kocasının evlilik birliği içerisinde kendisine şiddet gösterdiğini, maddi ihtiyaçlarını karşılamadığını, şiddet görerek sokağa atıldığı bir zaman yaklaşık altı ay kadar ailesinin yanında kaldığını, ve bu süreçte diğer davalı ile tanıştığını, diğer davalının şefkatli konuşmaları sonucu yakınlık hissettiğini, kendisini boşanmış olarak tanıttığını, davacının düzenli işi ve geliri olmayan bir kişi olduğunu, kendisinin ve çocuklarının davacının babasının evinde kaldığını, birçok ihtiyacının onun ve kendi ailesinin karşıladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nün davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde aile mahkemesine gönderilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 25.004,03 TL'nin davacıya ödenmesine, davacı ...'nün maddi tazminat davasının kabulüne, 1.465,75 TL'nin ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'nün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davacı ...'nün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının görev yönünden reddine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 25.004,03 TL'nin davacıya ödenmesine,

davacı ...'nün maddi tazminat davasının kabulüne, 1.465,75 TL'nin ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalının evli olduğunu müvekkilinden sakladığını, müvekkilinin evli olmadığı yönündeki beyanları nedeniyle diğer davalı tarafından kandırıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, gerek evlilik dışı birliktelik gerekse soybağının reddine sebep olan olayların müvekkilinin iradesinin diğer davalı tarafından sakatlanması nedeniyle meydana geldiğini, duyuma ve davacının yönlendirmesine dayalı tanık beyanlarının kabul edilmediğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun farazi masraflara dayalı olduğunu,

maddi zararın ispatı yönünde delil sunulmadığını, davacının gelirine kıyasla yapılması muhtemel olarak hesaplanan miktarın olası olmadığını, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, evlilik birliği devam ederken, eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiden diğer eşin manevi tazminat isteminde bulunup bulunmayacağı ve davacı ...'nin eski eşi olan ...'ın bu evliliğin devamı sırasında, diğer davalı ... ile evlilik dışı birliktelik yaşaması sonucu doğan çocukların, soybağının reddi davası ile biyolojik babalarının davacı ... olmadığının tespitine kadar geçen sürece ilişkin olmak üzere davacı ... tarafından baba sıfatıyla bu çocukların bakımı,

eğitimi ve korunması için yapılan giderlere yönelik maddi tazminat istemi ve bu olayın davacı üzerinde oluşturduğu acı ve elemin karşılığı olarak manevi tazminat istemine, davacı ... yönünden ise diğer davacı babasından olmayan çocuklara kendi çocuklarıymış gibi bakması nedeniyle babasının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı iddiasına ilişkin maddi ve manevi tazminat ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin davacılardan ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalıların her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 36.465,75 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı ...'nin davacı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, Bölge Adliye Mahkemesince evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiası nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına, hükmedilen manevi tazminatın dayanağının davalılar tarafından davacının çocuklarının ve diğer davacının kardeşlerinin soybağının değişikliğine sebebiyet verilmiş olması ve bu hususun davacıların kişilik değerlerine zarar verecek nitelikte olması olduğunun anlaşılmasına,

davalılar arasındaki birlikteliğin süresi dikkate alındığında davalı ...'nin diğer davalının evli olduğunu bilmediği yönündeki beyanlarına itibar edilemeyecek olmasına, maddi tazminatın hesabı husunda hükme esas alınan raporun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR