Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17186 K.2025/9147

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:1/3A Gaziosmanpaşa İstanbul adresindeki ... Konfeksiyon unvanlı tekstil atölyesinin sahibi olduğunu, işyerinin bulunduğu adreste 1.08.2013 tarihinde davalı ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu müvekkilinin iş yerini su bastığını ve büyük çapta zarara uğradığını, farklı özellikteki tekstil makinelerinin ağır oranda hasar aldığını ve müvekkilinin müşterisi olan ...

Giyim unvanlı firma için hazırlanan ürünlerin zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin itfaiye yetkililerini çağırdığını ve pompa marifetiyle atölyedeki suyun tahliye edildiğini. ....

İtfaiye daire başkanlığının yapılan işlem üzerine müvekkiline ait atölyenin 150 cm yüksekliğinde temiz su ile dolduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından meydana gelen zararın fotoğraf ve videolar ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/57 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve zararının 113.693,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin atölyesinde üretimin durması nedeniyle 10 gün kadar çalışılamadığını ve günlük 2.800,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL gelir kaybı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 113.000,00 TL maddi zarar ve 28.000,

00... günlük çalışma kaybı olmak üzere toplam 141.000,00 TL'nin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, dava konusu olaya müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, şebeke arızasının dava konusu binanın dış cephe duvarından 3 metre uzakta toprak zemin altında meydana geldiğini, kusurlu olanların bina girişlerinde harici su baskınlarını önleyecek tedbirleri almayanlar olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği yerin bodrum kat olması nedeniyle dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması ve drenaj giderinin bulunması gerektiğini,

bu gerekliliğin davacı şahıs tarafından yerine getirilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın ve işyerinin imara uygun olup olmadığı ve iş yerine ait ruhsatın mevcudiyeti hususlarına açıklık getirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının iş yerinin su basması sonucunda meydana gelen zararda idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müterafik kusurunun da hesaba dahil edilmesi gerektiğini,

olayın meydana gelmesine müteakip müvekkili idareye gelen arıza ihbar kaydından sonra aynı akşam idare çalışanlarının adrese giderek arızayı giderdiğini ancak davacının işyerinin olayın meydana geldiği bayram süresince kapalı olması nedeniyle iş yerinde direnaj gideri olmadığından temiz su birikintisi oluştuğunu, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, ayrıca esas incelemeye gidilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu taşınmazın bulunduğu Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. ... Cad. ...

Sokak No:5 adresindeki binaya ait şube yolu arızası meydana geldiği ve arıza ekiplerince şube yolunun yenilenerek arızanın giderildiği ancak alınan bilirkişi raporunda şebekenin patlaması sonucu 9 gün boyunca davacıya ait iş yerine su dolması nedeniyle davalı ...'nin asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, davacının kendi önlemlerini almayarak zararın oluşmasına neden olduğu savunmasında bulunmuşsa da, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığının 01.09.20 14... .10.2014 tarihli cevabi yazılarında belirtildiği üzere, yapının onaylı mimari projesine uygun olduğu, su baskınlarını önleyecek tretuvar ve drenaj giderinin bulunduğu, yapının imar ve mevzuata uygun yapıldığı bildirildiğinden davacının zararın oluşumunda kusurunun olmadığı,

davalının ise bakım, onarım ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamada meydana gelen olay neticesinde 100.215,00 TL makine ve ekipman hasarı ile 13.478,00 TL ekonomik değerini kaybeden satışa hazır mamûl bedeli hesaplanmış ayrıca Vergi Dairesinden getirtilen gelir vergisi beyanlarına bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının 10 günlük kazanç kaybının 334,70 TL olarak hesaplandığı görülmekle, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine,

113.334,70 TL'nin olay tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerinin karşılanmadığını belirterek ve dilekçesini tekrar ederek bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, hasara sebebiyet veren sızıntı dip sızıntı olup, bu durumun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, ...'nin sorumluluğu kabul edilse bile, olayın oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda böyle bir sızıntıyı hiçbir ihbar olmaksızın müvekkilinin kendiliğinden öğrenebilmesinin mümkün olmadığını, zararın büyük oluşundaki en büyük etkenin davacı yanın İdareye geç ihbarda bulunması olduğunu, davada haksız fiil şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'nin sorumluluğu altındaki temiz su borusunun patlaması sonucu davacıya ait tekstil atölyesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR