Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/173 K.2022/11976

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/10/2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’ın davacıların murisini öldürmesi nedeni ile hükmedilen tazminat alacaklarının tahsili için yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığını,davalının dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile 24/03/3016 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazını internette verdiği ilan ile sattığını, satış bedelini davacıların akrabaları olan diğer tazminat alacaklılarına ödediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilinin internet ilanı üzerinden görerek rayiç bedelden satın aldığını belirtmiştir.

İlk derece mahkemesi, dava konusu taşınmazın mal kaçırmak amacıyla satıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, zira İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacıların dışında yine davalı aleyhine açılan tazminat davası sonunda adı geçen mahkemece 06/03/2014 tarih, 2006/253 esas, 2014/66 sayılı kararla tazminat davası açıldığı, açılan bu tazminat davası sonunda verilen karara göre İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesince ilama dayalı icra takibi yapıldığı ve bu takip sonunda yine aynı olaya ilişkin ..., ..., ...'in alacaklarını davalıdan tahsil ettiklerinin anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın dava dışı alacaklılar tarafından da icra takibine konu olduğu ve diğer davalıya satıldığı, söz konusu taşınmazın diğer davalıya devredilmesine ilişkin işlemde bedelin ödendiğinin, icra dosyası ve İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazın davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e haciz yükü ile devrinin yapılmış olduğu, devir bedelinin davalı borçlunun banka hesabına haciz konulabileceği ihtimali nedeni ile elden verildiğinin davalılar tarafından beyan ve kabul edildiği, haczin kaldırılması için icra dosyasına ödeme yapıldığının ispat edilemediği,

yine tapudaki satış bedelleri ile bilirkişilerce tespit edilen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğundan, yapılan tasarrufun İİK'nın 278. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kabulü yerine reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı kanaatine varılarak istinaf talebinin kabulüne.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın tapudaki değerinin 106.000,00 TL olduğu, üzerinde 73.302,00 TL haciz dikkate alındığında bilirkişi tarafından tesbit edilen 212.134,00 TL değere göre ivazlar arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, davalıların aile nüfus kayıt tablosuna göre borçlunun eski eşi ...’ın üçüncü kişi ...’ın kızkardeşi olduğu,

satıştan sonra borçludan boşanmış olsa da, satış sırasında evli oldukları bu hali ile üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğundan İİK’nın280/1.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekirse de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sonuç itibari ile doğru olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.