Davacı vekili asıl davada, davacıların murisinin yolcu olduğu araç ile davalı şirkete ... sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıların babası/kardeşinin vefatına neden olduğunu beyanla, desteğin babası davacı için 1.000,00 TL, dört kardeşi için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 1.400,00 TL tazminatın ilk müracaat tarihi olan 20.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada aynı olayı tekrarla desteğin yolcu olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığından davalı ...'ndan talepte bulunmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 34.319,19 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8 iş günü geçtikten sonraki tarih olan 01.09.2016 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.630,27 TL tazminatın 12/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...
Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacıların açtığı davanın ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2019 tarih, 2016/435 Esas- 2019/177 Karar Sayılı Kararının kaldırılmasına,
6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 42.898,99 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8 iş günü
geçtikten sonraki tarih olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların taleplerinin reddine; birleşen davada davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.630,27 TL'nin 12.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar bakımından ve davacının fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; birleşen davada davalı ... vekili istinaf harç ve vekalet ücretinden kendisinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla HMK 305 gereğince hükmün tamamlanmasını talep etmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 23.12.2021 tarihli ek kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak hükme bağlandığı, bu nedenle talepte bulunan birleşen dava davalısı vekilinin talebinin karşılanmasına yasal olanak bulunmadığı, dosyanın kesin olarak karara bağlandığı, birleşen dava davalısı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlarda yeniden bir karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle birleşen dava davalısı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz edilmiş olup, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 23/12/2021 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.