Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1751 K.2024/6778

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2016 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 02.01.2020 tarihli raporunda, dava dışı sürücü Münip Bayram'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Dava dışı sürücü Munip Bayram'ın, 18.04.2016 günü saat 10:45 sıralarında, idaresindeki 31 D 5714 plakalı motosikletle davacı ... idaresindeki 31 RU 345 plakalı motosikletle çarpıştıkları dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan( KTK md 91/1) bir zarar sigortasıdır. Buna göre işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigortacının da sorumlu olmayacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Dava dışı sürücü Munip Bayram'ın kusursuz olduğu, davacı ...'nin %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetime elverişli rapor ve dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla davalı Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından sigortalı dava dışı sürücünün kusurunun olmadığı, kazaya davacının %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı, işletenin sorumlu olmadığı zarardan davalı sigortacının da sorumlu olmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsünden yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, mahkemece söz konusu taleplerinin kabul edilmediğini, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hiçbir haklı gerekçe yok iken rapora karşı itirazlarının dikkate alınmayarak ek kusur raporu alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya içeriğinde ve Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/10624 sayılı soruşturma dosyası içeriğinde kaza tespit tutanağının olayın oluşuna ilişkin anlatım kısmının yer aldığı bölümün bulunmadığının anlaşıldığı,

savcılık dosyası içeriğinde kazanın önünde meydana geldiği yer olan Kozkıran İnşaat adlı işyerinden alınan ancak flash bellek veya CD'ye aktarılamayan bir adet cep telefonu görüntüsünün tutanak haline dönüştürüldüğü ve 25.04.2016 tarihli polis memuru tarafından düzenlenen bu tutanağa göre "olay günü saat 10:44:30 sıralarında markası ve rengi seçilemeyen bir motosiklet üzerinde iki şahsın oturur vaziyette seyir halinde olduğu esnada 10:44:31 sıralarında arkasından hızla gelen ikinci markası ve rengi seçilemeyen motosikletin öndeki motosikletin sağından geçmek istediği şekilde gözüktüğü,

ikinci görüntüde ise 10:44:32'de asfalt üzerindeki sürtünme görüntüleri olduğu ancak görüntülerin motosikletlerin çarpma anını göstermediği" şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında beyanı alınan 31 D 5714 plakalı motosiklet sürücüsü ...ile aynı motosiklette yolcu olarak bulunan eşi ... ifadelerinde... plakalı motosiklet sürücüsünün hızlı bir şekilde gelerek kendilerine sağ taraftan çarptığını, çapmanın etkisiyle düştüklerini belirtmişler, davacı ... ise soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sadece 31 D 5714 plakalı motosiklet ile çarpıştığını ve bunun etkisiyle yere düştüğünü belirtmiş savcılıkta alınan ifadesinde 31 D 5714 plakalı motosikletin kendisinin yanından geçerken dengesini kaybettiğini bunun üzerine kendisinin de direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığını beyan etmiştir.

Mahkemece kaza tespit tutanağının eksik sayfalarının sunulması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre vermiş ancak bu sürede eksiklik giderilmemiş, davacı vekili tarafından dosyanın savcılık dosyası ile birlikte kusur raporu aldırılmak üzere ATK'ya gönderilmesi talep edilmiştir.

Dosya mevcut hali ile kusur tespiti için ATK'ya gönderilmiş ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2020 tarihli raporda; dava dışı 31 D 5714 plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nin aynı istikamette önünde seyrederken sağından geçmek istediği motosikletin sağ yan kısmına, sevk ve idare hatası gösterip idaresindeki motosikletle çaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya içeriğinde kaza tespit tutanağının kaza özetine ve oluşuna ilişkin sayfaları bulunmaksızın kusur raporu düzenlenmiş ise de polis memuru tarafından tutulan görüntü izleme tutanağı ile tarafların olayın yaşandığı güne yakın zamanlı alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının diğer motosikletin sağından hızla geçiş yaptığı kazanın bu sırada meydana geldiği sabit olup davacının iddiasında geçen, karşı sürücünün dengesini kaybettiğe yönelik beyanlarını destekler başkaca bir emareye dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı tarafça tanık deliline dayanılmadığı,

ATK kusur raporunun görüntü izleme tutanağı ve taraf beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibariyle uyumlu olarak düzenlendiği davacının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu bu nedenle zararının tazminini karşı araç ZMMS sigortacısı davalıdan talep edemeyeceği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, yeniden kusur raporu alınması için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsüne gönderilmesini talep ettiklerini, rapora karşı itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemece savcılık dosyası içerisinde bulunan kazaya ilişkin görüntülerin incelenmediğini, kazaya ilişkin görüntülerin incelenmesi sonucunda davacının kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak tarafların dinlenmesi gerektiğini,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün meskun mahalde hız sınırlarına uymadığını, bu nedenle davacıya çarptığını, davacının olaydan sonra ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının davalıya sigortalı aracın sürücüsünün beyanları doğrultusunda hazırlandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kusursuz olduğunu, mahkemece kusur raporuna karşı sundukları itirazlar doğrultusunda yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02.01.2020 tarihli raporunda kazaya ilişkin görüntülerin incelendiği, tarafların kolluk ifadelerine yer verildiği, tarafların kusur durumunun isabetli şekilde tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR