Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/177 K.2025/10198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Mad. Enerji Tur. San. ve Tic.

A.Ş. hakkında açtıkları İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/777 E., 2006/108 K. sayılı davasında davanın kısmen kabulü ile 121.917,98 TL'nin 07.10.2004'ten itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için 01.08.2006'da Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5758 E. sayılı dosyasıyla borçlu hakkında başlattıkları takipte borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, borçlu şirketin yetkilileri ... ve 02.05.2009'da ölen ...'ın da yetkilisi olduğu davalı ...

Mad. Enerji Tur. San. ve Ticaret A.Ş'ne de haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu şirketle davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmasına karşın dosya borçlusunun ...

A.Ş'den alacağı olmadığı gerekçesiyle 16.10.2006 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, borçlu şirketin yetkilisi olan ...'nin 12.02.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 05.02.2021 tarihine kadar davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu, toplam 16 adet aracın aynı gün aynı noterde muvazaalı olarak toplam 186.550.00 TL bedelle davalı şirkete devredildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/786 E., 2009/433 K. sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, bu yüzden açtıkları bu davada borçluyu davalı olarak göstermediklerini, ...

Madencilik ve müflis ...

Madencilik'in yöneticileri ve ortaklarının, ... ve 02.5.2009'te ölen ... oldukları, davalı şirketlerin tamamında ortak ve yetkili müdürün (aynı) olduğu davalı şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte aynı gerçek kişinin pay sahibi olduğu diğer şirketler bakımından da perdenin aralanması teorisinin uygulanmasının mümkün görüldüğü, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile perde arkasındaki ...

Madencilik'ten davacının alacağının tahsiline karar verilmesini ve davacının alacağının engellenmesi amacıyla muvazaalı olarak müflis şirket tarafından davalı şirkete devredilen araçların satışına dair tasarrufların iptaline, araçların elden çıkarılmış olması halinde araçların gerçek satış bedellerinin davalıdan Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5758 E. sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri karşılayacak bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu ... Madencilik'in davalı olarak gösterilmediğini, müflis şirketin ihyası sağlanarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava muvazaaya dayandığından İİK'nun 284. maddesi gereği 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, araç satışlarının 28.12.2015 tarihinde gerçekleştiğini, borcun doğum tarihinin bu tarihten çok sonra olduğunu, davacının bu tarihten önce kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olmadığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirket ... Mad. Enj. Tur. Tic.

A.Ş’nin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2008/786 Esas 2009/433 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2009/19 iflas dosyasında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.01.2017 tarih ve 2017/44E., 2017/30 K. sayılı kararla şirketin tasfiyesinin kapatıldığı, iflas sürecinde alacaklı tarafın İİK nun 245. maddesi uyarınca yetki belgesi aldığı yönünde bir iddia olmadığı,

alacaklının ancak bu takdirde dava açabileceği veya açılmış bir davayı takip edebileceği, dolayısıyla alacaklının dava hakkının iflas idaresi tarafından kendisine devredildiğini belgelemesi gerektiği, tasfiye sonucu alacağını alamamış olan davacıya aciz vesikası verilse de, müflis hakkında yeniden takip yapılmasının yeni mal edinmesi şartına bağlı olması dikkate alındığında müflis hakkında geçerli bir icra takibi olmaksızın dolayısıyla davacının borçludan istenebilir bir alacağı olmaksızın genel muvazaa davası açılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İİK madde 245 gereğince eldeki davayı takip yönünden yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise davaya devam edilmesi, davacıya yetki verilmemiş ise davanın iflas idaresine tebliği ile iflas idaresinin huzuruyla eldeki davaya devam edilmesi gerektiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/786 Esas, 2009/433 Karar sayılı kararı ile, borçlu ... Madencilik Enerji Turizm San.ve Tic.A.Ş’nin iflasına karar verildiğinden, borçlu şirketin davada taraf olarak gösterilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR