Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1797 K.2024/11029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.02.2004 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı şirketten sağlık sigortası yaptırdığını, her yıl düzenli olarak aynı tarihte poliçesini yenilediğini, öncelikle yurt dışı tedavi teminatı limitsiz olmasına rağmen daha sonra 300.000 USD'ye düşürüldüğünü, 20.02.2016 tarihli poliçesi ile tüm kazanılmış hak ve menfaatleri dahil edilmiş şekilde poliçesine yeni eşini de dahil ederek devam ettiğini, fakat 1 yıl sonra 20.02.2017 tarihli poliçe ile sağlık sigortası yenilenirken diğer tüm kazanılmış hak ve menfaatler aynı kalmış, müvekkiline verilen tedavi teminatın 50.000 EURO'ya düşürüldüğünü,

sağlık sigortalarında kazanılmış hakların sigortalının poliçe yenilemelerini mevcut poliçenin bitiş tarihinden 30 gün öncesi ile 30 gün sonrası arasında yapması durumunda geçerliliği devam edecek haklar olduğunu, davalı ... şirketinin davacının bugüne kadar sahibi olduğu 300.000 USD yurt dışı tedavi teminatını keyfi, haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak düşürmesinin sözleşme koşullarının ihlal etmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini,

müvekkilinin sigorta sözleşmesinde sarih bir şekilde belirtilen kazanılmış haklarının korunması ve aleyhine getirilen yurt dışı tedavi teminatının 50.000 EURO'ya düşürülmesi yönündeki işlemin iptali ile 300.000 USD olan yurt dışında tedavi teminatının poliçede şimdiye kadar olduğu gibi korunması ile birlikte sözleşmenin eski haline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirket bünyesinde 16.02.2004 tarihinden bugüne kadar bireysel sağlık sigortası kapsamında sigortalandığını, sözleşmesinin 11 kez yenilendiğini, tedavi ek bedel teminatının 300.000 USD'ye yükseltildiğini, 2015 yılında davacının talebi üzerine ürün değişikliğine gidildiğini ve davacının onay ve rızası ile kişiye özel sağlık sigortasına geçtiğini, poliçenin yurt dışı teminatının özelliği gereği 50.000,00 EURO limitli olduğunu, davacının üst limitten sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kapsamında bulunduğu poliçenin özel şartları gereği yurt dışı tedavi teminatının limitsiz olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığını ve kazanılmış hak olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... şirketi ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesinde belirtilen kazanılmış haklarının korunması ve aleyhine getirilen yurt dışı tedavi teminatının 50.000 EURO'ya düşürülmesi yöndeki işlemin iptali ile 300.000 USD olan yurt dışında tedavi teminatının poliçede şimdiye kadar olduğu gibi korunması ile birlikte sözleşmenin eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de; TTK 1423/2 maddesine göre poliçenin yenilendiği tarihten itibaren 14 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği tespit edildiğinden sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapıldığı kabul edilerek sözleşmenin eski haline iadesine karar verilmesi talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423 üncü maddesine ve 28.10.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye ilişkin Yönetmelik'e istinaden aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesince poliçeye 14 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, poliçenin 22.02.2017 tarihinde yenilendiğini ve ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip davalı ... şirketi ile mail ve yazışmalar gerçekleştirdiğini, sonuç alamayınca davalıya 13.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

davalının yargılama boyunca bilirkişi raporunda belirtilen belgeleri dosyaya sunmadığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirdiğini ispatlayamadığını belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,