Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1821 K.2023/6715

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2020 tarihinde davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin Kasko Genel Şartları'na göre teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tek taraflı kaza neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 09.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilerek hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 39.900,00 TL hasar tazminatı ile 323,91 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 40.223,91 TL tazminatın 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kazanın gece saatlerinde meydana geldiğini, bu saatlerde meydana gelen kazaların alkol ve sürücü değişikliği şüphesi oluştuğundan kazanın ispat yükünün davacıda olduğunu, Kasko Genel Şartları A.5.maddesi gereğince teminat dışında kaldığını, hasar bedeli tazminatında hesap edilen Katma Değer Vergisi (KDV) ödemesinden sorumlu olmadıklarını, hasar bedeli üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda 40.532,28 TL hesap edildiği,

davacının 40.000,00 TL kesinlik sınırının altında kalması için kötüniyetli olarak ıslah edildiğini, kötüniyetli ıslahın kabul edilemeyeceğini, eksper ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine nisbi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kasko şirketi tarafından sürücünün alkollü olduğu, sürücü değişikliği iddia edilmişse de bu iddiası somut deliller ile kanıtlanamadığı.

Yargıtay uygulamalarının iskonto yapılmadan sigortacının tazminat ödeme borcunu yerine getirilmesi gerektiği yönünde olduğu, faturalandırılmayan bedele KDV dahil edilmesi, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları göz önüne bulundurulduğunda hukuken yerinde görülmediğinden, hesaplanan hasar bedelinin KDV hariç olarak (40.532,28 TL) tahsiline, bu yönüyle davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş ise de ıslah edilen miktar 39.900,00 TL olduğundan kararda bu yönüyle değişiklik yapılmadığı; hasar miktarı bilirkişi raporunda talepten daha yüksek belirlendiğinden temyiz yolunun açık olmak üzere hüküm kurulacağı;

ekspertiz ücreti makul giderlerden sayıldığı; taraflar arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ticari nitelikte bir hukuki ilişki bulunduğundan avans faize hükmedilmesinde bir isabetsilik görülmediği; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazlarının temyiz sınırına ve KDV'ye ilişkin itiraz dışında kalanların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davaya konu kazanın gece saatlerinde meydana geldiğini, bu saatlerde meydana gelen kazaların alkol ve sürücü değişikliği şüphesi oluştuğundan kazanın ispat yükünün davacıda olduğunu, Kasko Genel Şartları A.5.maddesi gereğince teminat dışında kaldığını, hesaplanan hasar bedeli üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini, eksper ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine nisbi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, sahipsiz hayvana çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 6.029,11 TL" ibaresi çıkartılarak yerine; “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,