Davacı vekili 31.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) olduğu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile ile talebini 179.083,87 TL 'ye artırmıştır.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulu ile 179.083,87 TL maddi tazminatın, 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; bu karara davalı vekili, ... nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta ... tarafından davalı vekilinin yapmış olduğu vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, kararın düzeltilmesine; kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (3) numaralı bendinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 nci maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi uyarınca hesaplanan 4.192,59 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın mahkemeye gönderilmesine 05/04/2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.