Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1938 K.2022/14152

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince talep edilmiş, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.11.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı .. .. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ... Elektrikli Ev Aletleri Makine Mobilya Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7454 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı fabrikasını davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne, adına kayıtlı bir başka gayrımenkulünü de davalı borçlu şirket yöneticilerinden davalı ...’a devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın esası ile ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına, ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı borçlu tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne devredilen gayrımenkulün fabrika niteliğinde bulunmasına, İİK 280/3 hükmü gereğince ticari işletme devri niteliğinde bulunmasına ve devrin İİK 280/3 hükmü gereğince belirlenen usule uygun yapılmamış olmasına göre davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı borçlu ile davalı ... arasında yapılan 01.06.2016 tarihli tasarruf işlemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin 2014-2018 yılları arasında süregeldiği, aralarında yazılı bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı ve tasarruf tarihi itibariyle borçlu şirketin davacı şirkete borcu olmadığı, dolayısıyla anılan davalı yönünden borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği,

bu nedenle mahkemece davalı ... için açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, borcun doğum tarihinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihi olarak esas alınması ve işin esası incelenip davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden davanın redine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin aralık 2014 tarihinde başlayıp 2018 Nisan ayına kadar sürdüğü, alacağın dayanağı olan 30.04.2018 tarihli çekin de iş bu ticari ilişki neticesinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şu halde; ticari ilişkinin 2014 Aralık itibari ile başladığının anlaşılmış olmasına göre davalı ...’a devredilen gayrımenkul yönünden tasarrufun borçtan sonra doğduğunun kabulü gerekmektedir.

Öte yandan davalı ..., davalı borçlu şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden olup İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... yönünden de davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.