Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2024 K.2023/6381

Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/162969

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.11.2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yayaya çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı anne ... için talebini 98.135,69 TL'ye, davacı baba ...için talebini 44.738,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği; olay tarihi itibari ile desteğin çalışmaması dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 56.854,84 TL, davacı ... için 26.335,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; desteğin, destek tıbbi dökümasyon ve sekreterlik mezunu olduğunu, gelirinin asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan emsal gelir araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verilerine göre hesaplamanın yapılmasını gerektiğini, lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce yapılan başvuruda zorunlu belgelerin eklenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunda tarafların kusurları asli, tali olarak belirtildiği halde hakem heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru %30 oranında kabul edildiğini, hangi şartlara göre belirlendiğinin anlaşılmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı; hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu.

Yargıtay içtihatlarıyla benimsenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; desteğin ön lisans seviyesinde Destek Tıbbi Dokümantasyon ve Sekreterlik mezunu olduğu, kaza sırasında gelir getirici bir işte çalışmadığı, daha önce de bir işte çalıştığına dair delilin bulunmadığı, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun davacılar tarafından kanıtlanması gerektiği, desteğin gelirinin kanıtlanamamış olması nedeniyle tazminatın asgari ücretten hesap edilmesinde bir usulsüzlük görülmediği;

davacılar lehine nisbi vekalet ücretinin tam hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yalnızca "5.3" nolu bendinin kaldırılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesine. 5.3.

Başvuran taraflar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 'nun 30'uncu maddesinin 17'nci fıkrasına göre hesaplanan 8.191,13 TL vekâlet ücretinin Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuran ...'a. 5.100,00 TL vekâlet ücretinin Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuran ... 'a ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğin, Destek Tıbbi Dökümasyon ve Sekreterlik mezunu olduğunu, gelirinin asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan emsal gelir araştırması ve TÜİK verilerine göre hesaplamanın yapılmasını gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce yapılan başvuruda zorunlu belgelerin eklenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunda tarafların kusurları asli, tali olarak belirtildiği halde hakem heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %30 oranında kabul edildiğini, hangi şartlara göre belirlendiğinin anlaşılmadığını, davacı lehine nisbi vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hesaplama yönteminin ve kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.