Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2062 K.2022/13689

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin ve davalı asil ...’ın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine dair kararın süresi içerisinde davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ve ...’den alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 1556 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların adına kayıtlı gayrimenkullerin mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Kayseri ili, ... ilçesi, 316 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı borçlular ile davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile davalı borçluların davalı ...'a yaptıkları tasarrufun iptali koşullarının oluşmakla birlikte bu taşınmazın daha sonra davalı ... tarafından iyiniyetli ...'na satılarak devredildiği ve davalı ... hakkındaki davanın tazmine dönüştüğü dikkate alınarak bu taşınmazın elden çıkartma tarihindeki rayiç değeri olan 530.000,00 TL'lik değerin davacı yararına davalı ...'dan tazminine,

Davacının Kayseri ili, ... ilçesi, 316 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın sabit olmadığından reddine,

Davacının diğer dava konusu edilen taşınmazlarla ilgili bu taşınmazları devir veren ve devir alanlar aleyhine açmış olduğu tasarrufun iptali davalarının sabit olmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm aleyhine süresi içerisinde davacı vekili ve davalı asil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin ve davalı asil ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek değerleri arasında misli aşan fark olduğunun ve davalıların kötü niyetli olduklarının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı asıl ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... yönünden, dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, 316 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz 225.000,00 TL bedel ile 04/12/2008 tarihinde davalı ...’a, ondan da 18/02/2009 tarihinde 265.000,00 TL bedelle ...’na devredilmiştir.

Mahkemece dava konusu iş bu gayrımenkulün, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ... a devrediliği tarih olan 04/12/2008 tarihindeki gerçek değerinin 530.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, davalı 4. kişi konumunda bulunan ...’nun ise kötü niyetli olduğunun ispat edilememesine göre İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davalı ... aleyhine hüküm kurulmuştur.

Mahkemece dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli fark olduğu belirtilmişse de; dava konusu iş bu gayrımenkul ile ilgili Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 sayılı dosya ile görülen tasarrufun iptali dava dosyasında dava konusu iş bu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki kıymetinin 441.822,00 TL olduğu, belirlenmiştir. Bahsi geçen dosyadaki bilirkişi raporu ile iş bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu ortadadır.

Bu durumda; iş bu dosya, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 sayılı dosyasındaki tüm bilirkişi raporları da dosya arasına alınarak, gayrımenkul değerleme uzmanı, mülk bilirkişisinden oluşan yeni bir heyetten alınacak rapor ile tüm raporların karşılaştırılarak incelenmesi, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla mahallinde emlakçı ve gayrımenkul değerlendirme uzmanı bilirkişinin katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı asıl ...’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.