Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2071 K.2024/10451

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2010 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu motosikletin, davalının ZMSS olduğu araç ile dava dışı traktörün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 2.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS olduklarını, bu kaza nedeniyle 02.07.2014 tarihinde %7 maluliyet oranı üzerinden 22.710,81 TL tazminatın davacıya ödenerek 19.06.2014 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, zamanaşımı süresinin de aşılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibranamenin 19.06.2014 tarihli olduğu ve davacının artan maluliyetinin olmaması karşısında davacının ancak iki yıllık süre içinde dava açabileceği, somut olayda iki yıllık dava açma süresinin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranının ibraname tarihinden sonra arttığını, ATK raporunun müvekkilinin artan maluliyet oranına dair herhangi bir tespit içermediğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR