Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2083 K.2022/15312

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2011 günlü karara karşı davacı vekilinin temiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2012/14951 E., 2012/13107 K.sayılı bozma ilamı üzerine, bozma kararına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü kararın incelenmesi davacı ve davalılardan Axa Sigorta AŞ ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araçla müvekkilinin kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 28/12/2015 tarihli ek dava ile 163.799,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, kaza tarihinden bu dava tarihine kadarki 90 aylık bakıcı gideri için şimdilik 70.000,00 TL bakıcı giderinin ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. ve Axa Sigorta AŞ. vekilleri; kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davadan önce müvekkillerine başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, sigortacının manevi zarardan sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... ve ..., kazada kusurlarının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 29/03/2011 tarihli kararında davacının kazada tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27/11/2012 tarih, 2012/14951 E., 2012/13107 K. sayılı ilamı ile kusur raporları arasında çelişki olduğu bu nedenle kusur oranlarının kesin olarak tespiti için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusurun tespiti yönünden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararı üzerine,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kazada kusursuz olan davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davalar yönünden 508.294,00 TL maddi tazminatın, davalı .... yönünden 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ...

AŞ. vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalılar Axa Sigorta AŞ. ve ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 21/01/2009 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, 28/12/2015 tarihli birleşen dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 163.799,00 TL maddi tazminat, kaza ve ek dava tarihi arası 90 aylık şimdilik 70.000,00 TL bakıcı gideri ve 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yargılama aşamasında 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 508.294,00 TL bakıcı gideri hesaplaması yapılmış ve davacı vekili tarafından 09/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği bakıcı gideri alacağı 508.294,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı Adile Efe 09/05/2018 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Zamanaşımı, borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK.'nın 133. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım için de davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Bu açıklamalar ışığında ek davada ıslaha karşı zamanaşımı def’i yönünden mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... AŞ.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... Sigortanın kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu; bu davalının düzenlediği ... poliçesi kişi başı bedeni sakatlık teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle iken 100.000,00 TL ile sorumluluğu sınırlı olan davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da bu miktara tekabül edecek şekilde sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken ve manevi tazminata yönelik davalı şirketin sorumluluğu olmadığı ve bu talebe ilişkin davacı lehine verilen vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı hususu gözardı edilerek karar verilmesi hatalıdır.