Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2089 K.2022/12967

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf isteminin esas yönünden reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonun, Mahmutbey yolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada, küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 30/11/2005 günlü trafik kazasında, ...'ın yaralanarak sağ bacağının alt kısmının koptuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... için 40.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı baba ... için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş.

18/10/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin toplam istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 67.850,60 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 67.807,60 TL maddi tazminatın davalı ....nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 30/11/2005 tarihinden itibaren, davalı .... açısından dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacıların manevi tazminat davasının davalılar .... ve ... açısından kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu değerlendirilerek verilen 14/02/2019 günlü ek kararla; eksik istinaf harç ve giderlerinin yatırılması konusunda düzenlenen muhtıra gereklerinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, adı geçen davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.