Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2126 K.2025/589

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için gerekli, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması, borçlu hakkında açılan icra takibiden aciz veya kesin aciz vesikasının alınması koşullarının yerine getirilmediğinden dolayı davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin bedelini vermek sureti ile tapu kaydına da güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, takip dosyası kapsamındaki haciz tutanağının geçici aciz vesikası şartlarına haiz olmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, müvekkilinin 13 yıldır .... İlçesi'nde yaşamadığını ve ... ile ticari faaliyette bulunmadığını, davacının mali durumunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için gerekli koşullardan bir tanesi olan, iptal konusu tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılması koşulunun bu davada gerçekleşmediğini, kesin aciz vesikasına dair bir belge bulunmadığını, müvekkillerinin tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak bedellerini ödemek suretiyle gayrimenkulleri satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ...'a satılan taşınmazlar yönünden ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, bedelinin ödendiği, muvazaanın ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurusunun reddine davalılar ... ve ...'ın anne tarafından dede bir kuzen olmaları nedeni ile İİK'nın 280/1.maddesi gereğince bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkillerinin anne tarafından akraba olmalarının neye dayandırıldığının anlaşılamadığını, böyle bir akrabalığın olmadığını, alım güçlerinin olduğunu belirterek , kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin 1997 yılından beri borçlu ve şirketleri ile ticari ilişkisinin olduğunu, hakkında takip yaptığını, taşınmazın mal kaçırma amacı ile alınmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve alacağa mahsuben yapılan satışın mutad ödeme olmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bu tür davalarda, hakim İİK'nın 278-279 ve 280. madde koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini resen araştırır, taleple bağlı değildir.

Somut olayda dava konularından, Manisa İli,....İlçesi, 294 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını 140.000,00 TL bedelle, aynı yer 6 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını 10.000,00 TL bedelle 05.11.2015 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e satışının yapıldığı, bilirkişi 5 nolu parselin değerini 166.203,00 TL 6 nolu parselin değerini 21.140,00 TL olarak belirlemiştir....... arasında önemli oransızlık olmadığı gibi anılan davalılar arasında bir akrabalık olmadığı nüfus kayıtları ile sabittir.

İzmir İli, ....... İlçesi, .....Mahallesi, 11615 ada, 25 parsel, 3/112 arsa paylı Giriş: 6808/7-1 l. Kat 25 nolu meskenin tamamını ... adına vekaleten ... tarafından 85.000,00 TL bedelle 03.11.2015 tarihinde ...'a satışı yapılmıştır. Bilirkişi taşınmazın değerini 150.000 TL olarak belirlemiştir. İvazlar arasında önemli oransızlık olmadığı gibi 05.11.2015 tarihinde anılan davalı tarafından 85.000,00 TL gönderilmiştir.

Dosya ve Uyap kayıtlarından Bölge Adliye Mahkemesinin tesbit ettiği şekilde bir akrabalık tesbit edilememiştir. Her iki davalı yönünden borçlunun mali durumunu bildikleri veya bilmesi lazım gelen kişilerden oldukları davacı tarafından ispat edilememiştir.

Bu halde Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR