Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2146 K.2024/11158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan aracın bir soruşturma kapsamında kriminal inceleme yapılmak üzere ... Emniyet Müdürlüğünün talebi üzerine 08.01.2021 tarihinde müvekkili tarafından Samsun'dan Ankara'ya götürülerek ...

Emniyet Müdürlüğüne teslim edildiğini, araç üzerindeki incelemenin tamamlanmasının ardından 19.01.2021 tarihinde aracın teslim alındığını, ancak teslim alma anında aracın çalışmaması nedeniyle çekici marifetiyle Samsun'a getirilip servise teslim edildiğini, serviste yapılan incelemede aracın donmuş vaziyette olduğunun ve motorunun soğuktan çatlaması nedeniyle motorun tamamen değişmesi gerektiğinin belirtildiğini,

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D.İş sayılı dosyası ve Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/16 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında aracın motor bloğu ile silindir kapağının donma nedeniyle çatladığının tespit edildiğini, zararın aracın kış mevsiminde açık otoparkta gerekli önlemler alınmadan muhafaza edilmesi nedeniyle meydana geldiğini,

müvekkili tarafından aracın çekilmesi için çekici gideri ödenmek zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 123.215,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 123.215,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın hangi dosya kapsamında idarece teslim alındığının incelenmediğini, hükme esas alınan raporda aracın hiç kusuru olmayan şahsi kullanımdaki normal bir araçla eşdeğer görülerek bir değerlendirme yapıldığını, oysa bilirkişi raporuna göre aracın motor blokunun daha önce çıkma motor ile değiştirildiği ve aracın orijinalliğinin bozulduğunun değerlendirilmediğini, çıkma parçalar kullanarak aracın yenilenmesi mümkün iken hesaplamanın motorun tamamen sıfır motor ile değiştirilmesi yönünde yapıldığını, aracın idarece teslim alındıktan sonra hangi yediemine teslim edildiği ve sorumluluğa aykırı bir durumun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait olup ... Emniyet Müdürlüğü tarafından inceleme yapılmak üzere teslim alınan aracın davacıya çalışamaz vaziyette teslim edilmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir fiilin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olan aracın bir soruşturma kapsamında kriminal inceleme yapılmak üzere 08.01.2021 tarihli tutanak ile ...

Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca teslim alındığı, incelemenin tamamlanmasının ardından 19.01.2021 tarihli tutanak ile teslim edildiği, teslime dair düzenlenen 19.01.2021 tarihli tutanakta aracın çalışmaması nedeniyle çekici marifetiyle teslim edildiğinin belirtildiği, delil tespiti dosyaları ile eldeki davada alınan bilirkişi raporlarında aracın motor bloğunda ve silindir kapağında çatlak olduğunun görüldüğü ve bu çatlağın donmadan kaynaklandığının belirlendiği,

yine bilirkişi raporlarında aracın motor numarası üzerindeki numara ile ruhsatta yazılı motor numarasının eşleşmediğinin ve aracın motorunun daha önceden değiştirildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait olan aracın bir soruşturma kapsamında kriminal inceleme yapılmak üzere polis memurlarınca teslim alındığı hususu sabit olmakla birlikte, bilirkişi raporlarına göre aracın motor numarası ile ruhsatta yer alan numaranın eşleşmediği ve aracın motorunun daha önceden değiştirildiği görülmektedir. Davacı tarafından aracın motorunun daha önce neden değiştirildiğine dair de bir açıklamada bulunulmadığı gibi bu husus ruhsata da işlenmemiştir. Dosya kapsamı itibarıyla dava konusu zararın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru da olduğu sabit değildir.

Şu durumda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu olayda davalının bir kusuru bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR