Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2148 K.2022/11458

Davacılar vekili Avukat ... tarafından, davalılar aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/09/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar, 01/07/2009 tarihinde davalı traktör sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile davalı jeep sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, bu esnada karşı istikametten gelen ve desteklerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracında kazaya karıştığını, kaza nedeniyle desteklerinin vefat ettiğini ve davalıların kusurlu olduklarını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan müteselsilen tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.368,20TL, ... için 2.970,90 TL, ... için 7.386,30 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 36.000,00 TL, .... için 18.000,00 TL, ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... yönünden kusursuz olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk kararla, dava kısmen kabul edilmiş, anılan karar davalı ... vasisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak karara karşı ne davacı vekili ne de davalılardan ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, davalılardan sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 15/01/2019 gün, 2018/2000 Esas ve 2019/85 karar sayılı ilamı ile de, karar davalı ... lehine BK 44/1. maddesi uyarınca hüküm altına alınan tazminat tutarlarından uygun bir indirim yapılmak üzere bozulmuş, davalılardan ... aleyhine verilen karar kesinleşmiştir.

Dairemizin bozma kararı sonrasında mahkemesince davalı ...’nun 04/12/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılarak bu defa ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları olarak dahili davalı sıfatıyla 16.07.2019 tarihinde davaya dahil edilmişler, sonrasında ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından ayrı ayrı mirası reddettiklerine dair verilen Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/05/2018 tarih ve 2017/1799 Esas ve 2018/656 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı mahkemeye sunulmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozması üzerine yeniden yapılan yargılamada, hakkındaki ilk hüküm kesinleşen davalı ...’nun yakınlarının, mirasçıları olarak davaya dahil edilmesi ve adlarının karar başlığında yazılması doğru değildir. Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.