Davacılar vekili; davalılardan...Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ve davalı ...'a ait olan aracın, davalı sürücü ...'ın yönetiminde iken davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ve manevi zarar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
davacılardan her biri için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini davacılardan ... için 12.909,16 TL, ... için 27.284,11 TL,... için 12.909,16 TL olmak üzere toplam 53.102,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacılardan ... tarafından açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davacılar ..., ... ve... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 12.580,75 TL, ... için 2.713,99 TL,... için 5.809,65 TL olmak üzere toplam 21.104,39 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve
../...
-2-
müteselsilen tahsiliyle, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden temerrüt (ödeme) tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan
11/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 25.000,00 TL,..., ..., ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ile davalılar ... ve ...'ın sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ölen destek ...'un %50, davalı sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ceza yargılamasında alınan ve itibar edilen bilirkişi raporundan anlaşılan kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu gerekçesiyle davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,
ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davacılar ..., ... ve... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 12.580,75 TL, ... için 2.713,99 TL,... için 5.809,65 TL olmak üzere toplam 21.104,39 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden temerrüt (ödeme) tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren,
diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 30.000,00 TL,..., ..., ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.419,00 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.