Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2196 K.2023/7477

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile teminat altına alınan aracın 15.08.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararının eldeki uyuşmazlıkta uygulanma imkanı olmadığını, müvekkiline yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının heyetçe tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyetçe davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı tespit edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun alanında uzman doktorlar tarafından kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle ve müvekkili bizzat muayene edilerek düzenlendiğini, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazadan sonra düzenlenen tıbbi evraklardan müvekkilinin kulak çevresinde travma olduğunun sabit olduğunu, maluliyete konu yaralanmasının adli raporda yazıldığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Heyetçe alınan ara karar üzerine davacıya olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı da belirtilmek suretiyle düzenlenecek raporu sunmak üzere 15 gün süre verildiği, ancak davacı tarafından verilen kesin süreye riayet edilmediği, bu nedenlerle davacının itirazının yerinde olmadığı,

başvuru sırasında sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ... kararının düzeltilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine, ... kararının "Karar" kısmının 1 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "başvurunun usulden reddine" ibarelerinin yazılıp buna göre infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında alınan raporun kaza tarihi itibarıyla yönetmeliğe uygun olduğunu, raporun alanında uzman doktorlar tarafından kaza ile illiyet bağı kurulmak ve müvekkil bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlendiğini, adli tıp bilirkişileri tarafından dosya üzerinden yapılan incelemenin kabul edilemeyeceğini, dosyada güncel mevzuata uygun, müvekkilin kaza ile illiyetli maluliyet oranını gösterir rapor mevcutken bilirkişi raporu alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu iler sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun konusunda uzman hekimler tarafından düzenlenmemiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz edenin sıfatı da gözetilerek usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,