Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2237 K.2023/7105

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %4 oranında malul kaldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerektiğini, araç ticari otobüs olup avans faizine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 44.320,18 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, belirsiz alacak davası açılamaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle ticari faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tek taraflı olup davacı yolcunun kusuru bulunmadığı, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alındığı, bilirkişi raporundaki hesap yönteminin yerinde olduğu, rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 44.320,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetinin oluşmadığını, yeni bir rapor alınmasını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, sürekli özür tespiti için en az 12 aylık sürenin geçmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmayan raporla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesine karar verilmesini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini,

teminat kapsamında olmayan taleplerin reddi gerektiğini, başvuruya sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi, her hâlde tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği, davalıya usulüne uygun olarak başvurulduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, davacının şehirlerarası otobüste yolcu olup tek taraflı kazada sürücüsünün kusurlu olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi artırmanın zamanaşımına bağlı olmadığı, sadece sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davacı ev hanımı olup kazanın iş kazası olduğuna ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten tahkim öncesi müvekkiline ön başvuru yapılmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafından tahkim yoluna başvurulmadan önce zararın kapsamının belirlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalıya gerekli başvurunun yapıldığı dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine, davacı ticari otobüste ücret karşılığında yolcu olup hatır taşımasının söz konusu olmamasına, dosya kapsamına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "6.561,62 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,