Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2242 K.2023/1021

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28.03.2020 tarih ve 2020/İHK-14238 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 04.10.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının ZMSS'si olduğu araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 135.878,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuranın talebinin kısmen kabulüyle 135.828,16 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuranın geçici işgöremezliğe ilişkin 50,00 TL' lik talebinin reddine

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı ... vekilinin 06.03.2020 tarih ve K-2020/20251 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, hükmün yeniden kurulmasına, başvuru sahibine ait başvurunun kısmen kabulü ile 74.486,41 TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ait isteğin reddine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan, sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan %5,1 maluliyet oranı içeren rapor ile de bağlı değildir. Bu sebeple yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ara karar üzerine Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan

15.01.2020 tarihli rapordaki %9,3'lük maluliyet oranının hükme esas alınması gerekirken, itiraz hakem heyetince maluliyet oranı hususunda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle %5,1'lik maluliyet oranı içeren raporun esas alınması hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.