Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2269 K.2023/7649

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 18.11.2019 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 179.312,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet tespitini kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporunun usulünce hazırlandığı ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 179.312,48 TL’nin 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1706 Soruşturma numaralı, 2020/614 Uzlaştırma numaralı uzlaşma raporuna göre davacı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün uzlaştıklarını, bu nedenle davacının tazminat davası açamayacağını, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespiti ile TRH 2010 Tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yaya ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü arasında, soruşturma aşamasında uzlaşma tutanağı ve uzlaşma raporu imzalandığı, uzlaşma halinde suç konusu ile ilgili tazminat davasının açılamayacağı ve bu uzlaşmanın davalı ... şirketini de kapsadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; CMK'nın 253 üncü maddesine uygun geçerli bir uzlaşma olmadığını, uzlaşmanın edimsiz olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ve başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi ile 166 ıncı maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7 inci maddesinin 6 ıncı fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı yayanın, kendisine çarpan araç sürücüsü ile 23.06.2020 tarihinde edimsiz olarak uzlaşmasına ve savcılık tarafından uzlaşma raporunun onaylanarak uzlaşma nedeni ile 08.09.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine ve davacının bu uzlaşma nedeniyle davalı ... şirketinden de tazminat talep etme hakkı bulunmamasına göre ... kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,