Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/227 K.2023/6264

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 61.849.06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %22.2 maluliyet oranı ve davalı tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesap doğrultusunda başvurunun kabulüne, 48.870.95 TL sürekli, 7.275.15 TL geçici iş göremezlik ve 5.703.75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 61.849.85 TL'nin 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ibraname gereğince talebin reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun yönetmelikteki şartları taşımadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin brüt ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini,

ıslah edilen kısma ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin yaptığı ödeme ile hesaplanan tazminat arasında orantısızlık bulunduğundan buna yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, tutanakta kask bölümünde belirsiz işaretlendiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek başka da delil bulunmadığından indirim yapılmasına yer olmadığı, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılmasının usule uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu,

ıslah dilekçesi tebliğ edilmese dahi bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup ıslah, bilirkişi raporuna göre yapılacağından davalının itirazının gereksiz olduğu, tüm tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; ... yargılaması sırasında davacının sunduğu 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı; ... tarafından, ıslah dilekçesi tebliğ edilmese dahi bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup, ıslah bilirkişi raporuna göre yapılacağından davalının itirazının gereksiz olduğu gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,