Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2379 K.2022/15207

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı ile davalı borçlu ...’in yapacak olduğu apart dairelerden Kat:1 Tip 5-1 dairenin, taraflar arasında imzalanan 13/11/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca 120.000,00 TL peşin ödeme ile davacıya devir ve temlik edeceği hususunda anlaştıklarını, davalının apart şeklindeki 25 adet bağımsız bölümden 1'den 23'e kadar olan bağımsız bölümleri 01/08/2013 tarihinde arsa sahibinden kendi üzerine devir aldığını ve ertesi gün diğer davalı ...

Şirketine devrettiğini, bunun üzerine borçlu hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7317 Sayılı dosyası ile 120.000,00 TL 'yi tahsil amacıyla takip yapıldığını, davalı ...'in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu edilen 23 adet bağımsız bölümü muvazaalı şekilde diğer davalıya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra, taşınmazların davalı şirketin elinden çıktığının anlaşılması üzerine, davaya 20-21 nolu bağımsız bölümler yönünden davalı üçüncü kişinin taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki değeri üzerinden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ vekili; davacının davayı açması için ön koşulların oluşmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Denizli İli ... Mah. 1565 Ada, 18 Parsel sayılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 ve 23 nolu bağımsız bölümler yönünden davalılar aleyhine açtığı davanın vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu Denizli İli ...

Mah. 1565 Ada, 18 Parsel sayılı 20 ve 21 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar dördüncü şahsa devri nedeniyle talep bedele dönüştürüldüğünden, devir tarihi olan 04.12.2015 tarihi itibari ile değeri olan (139.585-TL + 247.405-TL) 386.990-TL 'nin davacının Denizli 4. İcra Müd. 2015/7317 Esas sayılı takip dosyasında mevcut alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan üçüncü kişiden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından dava konusu edilen 21 adet bağımsız bölüm için açılan davadan vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekili 17.06.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında talebini daraltarak yalnızca 2 adet bağımsız bölüm yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiş olup, bu hususun davalıların muvafakatine tabi olmadığının ve bu kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin sonucu itibariyle doğru olmasına ve davacı tarafından da kararın temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.

Somut olayda takip konusu alacak 152.074,52 TL olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen 2 adet bağımsız bölümün gerçek değerinin 386.990,00 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre; dava değeri daha az olan 152.074,52 TL olup, bu miktar üzerinden ilam harcına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.