Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarih 2017/4206 esas ve 2018/8003 karar sayılı ilamında; “...
Mahkemece HMK'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu; davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine ve bu talebin artırılmamış olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 33.715,37 TL maddi tazminatın diğer davalılar ... ile Şeker Sigorta'dan tahsiline hükmedilmesinin doğru olmadığı;
davalı ... tarafından 15/05/2006 tarihinde davacılara yapılan toplam 21.283,00 TL ödemenin her bir davacı için yapılan ödeme tespit edilip her bir davacının destek zararından (desteğin yolcu olduğu araç nedeni ile sorumlu olan davalı sürücü ...’ye yüklenecek zarar hesabından) güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olmadığı;
karşı araç trafik sigortacısı Liberty Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi; şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı Liberty Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak,
hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu...” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ek hesap raporu hükme esas alınarak; davacı ...'ın 15.000,00 TL bakiye destek zararının. 3.382,76 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ile Anadolu Sigorta Şirketi’nden.
11.617,24 TL'lik kısmının ... ve HDI Sigorta A.Ş.'den; davalılar ..., ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/10/2005 tarihinden itibaren, davalı ... ve HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı .... yönünden bakiye destek zararı olan 672,37 TL, davacı ...yönünden bakiye destek zararı olan 3.926,43 TL;
... yönünden bakiye destek zararı olan 478,21 TL’nin ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/10/2015 tarihinden, HDI Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000.00 TL, davacılar ..., ...,..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
cenaze gideri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.105,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.