Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/239 K.2022/13836

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için 15.000,00 TL manevi, 60.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat miktarlarını ayrı ayrı 25.000,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline; davacı ... için 225.673,11 TL, davacı ... için 609.863,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı kapsamı dışında bırakılmış hususların yeniden incelenemeyecek olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, dava dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı 60.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi sunmamış ancak ıslah dilekçesine manevi tazminat miktarlarını arttırdığını açıklamıştır. Mahkemece ise maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 225.673,11 TL, davacı ... için 609.863,84 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacılar için ayrı ayrı 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, taleplerin artırıldığına dair dilekçe sunulmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece talep aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tazminat hesabına esas gelir yönünden, desteğin ölüm tarihinde teknik ve endüstri meslek lisesi web programcılığı 12. sınıf öğrencisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tazminat hesabında, desteğin yaşasaydı, mezun olduğunda Bilişim Teknisyenliği ve Web Programcılığı mesleğini yürüteceği kabul edilerek asgari ücretin 5.82 katı gelir elde edeceği varsayılarak tazminat hesabı yapılmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece, desteğin yaşasaydı mezun olduğu bölüme göre alabileceği emsal ücretler araştırılmıştır.

Bu kapsamda Tapu Sicil Müdürlüğünce stajyer öğrencilerin alabilecekleri ücretler bildirilmiş, Antakya Sanayi ve Ticaret Odasınca Bilgisayar Programcılığı Teknisyenliği Web Programcılığı mesleğini yürüten bir şahsın 2013 yılında alacağı aylık net ücretin 4.000,00 TL ile 5.000,00 TL arasında olacağı, şahıs hazır programlar üzerinde çalışıyor ise 1.500,00 TL ile 2.500,00 TL arasında kazanabileceği belirtilmiştir.

Yine Hatay Erol Bilecik Meslek ve Teknik Lisesinin cevabi yazısında; mezunların iş bulma oranları ve alacakları ücretlere ilişkin oranlara ilişkin rapor sonuçlarına göre; mezunların %22.95’inin bir işte çalıştıkları, %22.47’sinin bir işe girip çıktığı, %54,58’nin hiçbir işte çalışmadığı, mezunların %5,66’sının KPSS ile işe girdiği, mezunlardan çalışan veya çalışmış olanların %53’ünün asgari ücret kadar, %14’ünün asgari ücretin 2 katı kadar, %6’sının asgari ücretin 2 katı veya daha fazla ücret aldıkları, %25’inin asgari ücretten daha az aldıkları yönünde istatistiki veriler bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, desteğin kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğu, henüz bir gelirinin olmadığı gözetilmeksizin mezun olduğunda işe başlaması durumunda doğrudan Bilgisayar Programcılığı Teknisyenliği Web Programcılığı sıfatıyla işe başlayacağı ve bu statüde maaş alacağı kabul edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

Desteğin mezun olacağı bölüme göre asgari ücretten fazla olacak şekilde gelir elde edebileceği bir işte çalışacağı varsayılarak anılan meslek sahibinin geliri baz alınarak davacının maddi zararının hesaplattırılması ilke olarak doğru ise de, desteğin üniversite değil lisede okuduğu gözetildiğinde Bilgisayar Programcılığı Teknisyenliği Web Programcılığı sıfatıyla işe başlayacağı varsayımı ile hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Desteğin yaşasaydı yapacağı işe yönelik olarak Hatay Erol Bilecik Mesleki ve Teknik Lisesinin cevabi yazısında belirtilen açıklamalar ülke şartlarına daha uygun düşmektedir.

Buna göre mahkemece Hatay Erol Bilecik Mesleki ve Teknik Lisesinin cevabi yazısı doğrultusunda desteğin asgari ücretten daha fazla gelir elde edeceği, ancak bu gelirin de asgari ücretin 5 katı kadar olamayacağı gözetilerek desteğin alabileceği ücretin takdiri ile bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Somut olayda; kaza tarihi 26.04.2013 olup, kaza tarihinde geçerli, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına geçerli teminat limiti 250.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Eldeki bu davada davalı sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilirken ne kadar miktarla sınırlı sorumlu olduğu yönünden hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir.