Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2392 K.2023/1141

Taraflar arasındaki tazmimat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Diyarbakır Valiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ...'in sürücüsü olduğu, mülkiyeti Köy Hizmetleri Diyarbakır İl Müdürlüğüne ait olan ... plakalı aracın 25.01.2008 tarihinde davacı ...'a çarpıp ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin zararı karşılamadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek oluşan maddi zararının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada talebe konu trafik kazsı nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç malikinden maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kusuru olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosya davalıları cevap dilekçesinde; asıl kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacının davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat alacağını tahsil ettiği ve son celsede davasından feragat ettiğinden davalı Ergo Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davalıları İl Özel İdaresi (kanun gereği valiliğe devredilen) ve ... yönünden maddi zarar karşılanmış olmakla maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Diyarbakır Valiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Diyarbakır Valiliği vekili; asıl kusurun diğer davalıda olduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının giderildiğini ve manevi tazminat miktarı çok yüksek olduğundan kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulması istemiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamıyla uyumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Diyarbakır Valiliği vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle Diyarbakır Valiliği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,