Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/243 K.2024/2202

Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2020/431 E., 2021/47 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2016 tarihinde dava dış...un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın sahibi ve işleteni olan davacının aracı sigortalayan davalı ... şirketinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının açıldığı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/601 Esas ve 28.03.2019 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2020/498 Esas ve 19.06.2020 tarihli kararıyla kaldırılması üzerine dosyanın gönderildiği İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.09.2016 tarihinde dava dış...un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve araç maliki olan davacının yaralandığı,

dosya kapsamı itibariyle davacının işleten sıfatının mevcut olduğu, ZMMS yapan sigorta şirketinin bu sigortayı yapmak ile 2918 sayılı Yasanın 85. maddesine göre araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararın poliçe limiti ve diğer kusur durumlarına göre tazminini üstlendiği, meydana gelen kazada yaralanan davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olmadığı, davalı ... şirketinin davacıya karşı tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesinde zarar gören davacının aynı zamanda aracın sigortalısı olduğu, bu sebeple üçüncü kişi konumunda olmadığı için zararın teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de gerekçenin hatalı olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 91 ve 99 uncu maddelerinde yer alan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasından kural olarak zarar gören üçüncü kişiler yararlanır ise de, Yasa’nın 92 nci maddesi (b) bendinde özel ve ayrık bir hükme yer verildiğini, işleten ve sürücünün yakınlarının da üçüncü kişi kabul edilip, onların mal zararları dışındaki can zararlarının sigorta kapsamına alınmış olduğunu,

Yargıtayın da kararlarında işleten ve sürücü yakınlarının trafik sigortasından yararlanma haklarını kabul etmiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı işleteni ve sigortalısı olduğu araçta yolcu ise de gerek eski Zorunlu Mesuliyet Sigorta Genel Şartları gerekse Yeni Genel Şartlara göre işleten konumunda olduğu,

davaya konu poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1 ve A.3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davacının işleten sigortalı olması nedeniyle, davalı sigortacısına karşı açmış olduğu davada 3. kişi konumunda olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, poliçede işleten ve sürücünün neden olduğu 3. kişilerin zararının teminat altına alındığı gerekçesiyle belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı KTK’nın 91 ve 99 uncu maddelerinde yer alan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’ndan (kural olarak) zarar gören “üçüncü kişiler” yararlanır ise de Yasa’nın 92 nci maddesi (b) bendinde özel ve ayrık bir hükme yer verildiğini, işleten ve sürücünün yakınlarının da üçüncü kişi kabul edilip, onların mal zararları dışındaki can zararlarının sigorta kapsamına alınmış olduğunu, Yargıtayın da kararlarında işleten ve sürücü yakınlarının trafik sigortasından yararlanma haklarını kabul etmiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,