Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2502 K.2023/4173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarpması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak yapılan ödemenin oluşan zararı karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 310.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın tahkime müracaattan önce davalı ... şirketine gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, aktüer hesabının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararıyla; davacı tarafça kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu sunulmadığı, davacı bizzat muayene edilmeden dosya üzerinden rapor tanzim edildiği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, aksi takdirde bu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğunun kabulü ile taraflarına yeni maluliyet raporu sunabilmeleri için süre verilmesi gerektiğini, sırf bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 17.12.2019 tarihli ve 2019/İHK-19432 sayılı kararıyla; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin 17.12.2019 tarihli ve 2019/İHK-19432 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 27.05.2021 gün ve 2021/2922E.-1960 K. sayılı ilamı ile "...07.06.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 08.02.2019 tarihli Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmıştır.

O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, maluliyet raporunda belirlenen oranlara göre aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davacı tarafça dosyaya sunulan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden 21.09.2021 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak, ... ...'nin 11.09.2019 - K-2019/73689 sayılı kararına başvuran vekilinin yaptığı itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın tahkime müracaattan önce davalı ... şirketine gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, bozma sonrası alınana maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını, aktüer hesabının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı 22 yaşına gelene kadar asgari geçim indirimi (AGİ) hariç hesap yapılması gerektiğini, tarafların ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olmaları nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek ... kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17 nci maddesinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nın 253/19 uncu maddesinde de; "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir.

Dosya kapsamından; davaya konu kazayla ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/38305-14 soruşurma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacının zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin 03.08.2016 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından onaylanan uzlaşma raporu ve yine aynı tarihli müşteki (davacı/başvuran) ...'ya uzlaşmacı ... huzurunda, tarafların ve uzlaşmacının imzasını havi, 10.000,00 TL’nin teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunduğu, ceza soruşturmasının ise şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, uzlaşmanın tamamlanması için uzlaşma teklif formunun dışında, ilam niteliğinde sayılan uzlaşma raporu veya belgesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

Somut olay bakımından, dosya içeriğinde tarafların uzlaştığına ilişkin onaylı uzlaşma raporu bulunduğu anlaşılmakla, uzlaşma ile ilgili prosedürün tamamlandığı ve CMK'nın 253/19 uncu maddesinin uygulanarak 03.08.2016 tarihli uzlaşma raporuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,