Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2522 K.2023/7775

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.04.2019 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.11.2021 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 127.408,29 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 8.083,60 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.558,40 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadan kaynaklı maluliyet tesbiti halinde hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tesbiti gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketince karşılanmasının mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyulduğunun alınacak bir bilirkişi raporu ile tesbit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranına göre geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin de reddi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, delilleri ve bilirkişi raporları kapsamında, davanın kabulüne, 127.408,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 138.050,40 TL toplam tazminatın 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin sunmuş olduğu raporun hem başvuru şekli olarak hem de rapor içeriği yönlerinden mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi ve/veya yargılamaya sigorta şirketi sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, sunulan raporun yetkili olmayan hastane tarafından evrak üzerinden hasta muayene edilmeksizin, sigorta şirketinden yetkili hastane yazısı alınmaksızın hazırlanmış olduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu,

tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve % 1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, maddi sonuçları bakımından ceza davası tazminat davasının sonucunu etkileyeceğinden ceza dosyasının celbi ile bu dosyada verilen kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedaviye ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu,

başvuru sahibi lehine de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı, ceza dosyasının getirtilmesinin gerekli olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, vekalet ücretinin belirlenmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun alınmış bir maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, davacının kalça ve diz eklem hareket açıklıklarının tam olduğunu, bu yönde maluliyet belirlenmemesi gerektiğini, medikal rapor sunduklarını, bu raporda bu durumun belirlendiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasında hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 2 üncü bendinde yer alan kararın “17.064,71 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,