Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2573 K.2022/8391

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3938 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalıca genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 11/12/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeyken bir anda alev alarak yanması sonucu hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 42.000,00 TL hasar bedeli, 3.1240,00 TL otopark ücreti ve 1.000,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 46.140,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 42.000,00 TL tazminatın başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olay, araç davacı başvuranın sevk ve idaresindeyken Kocaeli-İstanbul otobanında bulunan Gültepe Tüneli içinde meydana gelmiş, aynı gün Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi tarafından tutulan itfaiye raporuna ve daha sonra davacı tarafından alınan eksper raporuna göre yangının çıkış nedeni net olarak tespit edilememiş, aracın tamamen yanarak hasar gördüğü belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyesi bilirkişiden alınan 04.09.2019 tarihli raporda, tamamen yanan araçta yapılan inceleme sonucu davalıca iddia edilen iki enjektör bobininin yandığının nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı, aracın enjektör bobinlerinin bir ya da iki tanesinin yanması durumunda aracın çekişinde azalma olacağı,titreşimli çalışacağı ve hararetin artacağı, ancak motor hararetinin artmasından dolayı yangının çıkmış olma ihtimalinin olmadığı, dosyadaki bilgilere göre davalı ... şirketince araç yangınının enjektör bobin arızasına bağlanmasının ispata muhtaç olduğu,

buna yönelik herhangi bir araştırma raporunun dosyaya davalı tarafından ibraz edilmediği, ancak başvuruya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kanaatinin oluştuğu, ekspertiz raporu hasar durumu ile itfaiye raporunun incelenmesinde aracın tamamen yanarak hasar gördüğü, bu nedenle aracın tamirinin rayiç bedeli karşısında ekonomik olmayacağı belirlenerek aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 42.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek 42.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir.

Hakem kararına karşı davalıca itiraz edilmiş ve davalıca yangın bilirkişisinden alınan teknik inceleme raporu itiraz aşamasında sunulmuştur. Bu raporda, aracın kazadan evvel davacı tarafından tamirhaneye götürüldüğü ve tamirde iki enjektör bobininin yanmış olması nedeniyle çalışmadığı, aracın onarımının yapılarak davacıya teslim edildiği, ancak arızadan sonra aracı kullanmanın uygun olmadığının davacıya bildirildiği,

buna rağmen davacının aracı kullanmaya devam ettiği ve bu kullanım nedeniyle motorun iki silindirle çalışacağı durumda araçta gücün yaklaşık yarı yarıya düştüğü, aracın aynı ağırlığı ivmelendirmeye çalıştığı durumda motorda ısının yükseleceği ve araç motor soğutma sisteminin motoru soğutmak için sürekli çalışma durumunda kalacağı, sonuç olarak elektriksel fan sistemi tesisatının aşırı elektriksel yüke maruz kalarak ısınması sonucu davaya konu yangının meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince, teknik inceleme raporunun davalı tarafından yargılama aşamasında değil itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, raporun objektif gerekçelere ve somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkin olup, davaya konu yangının çıkış nedeninin net bir şekilde tespit edilmesi ve bu hasarın oluşumunda yangının çıkış nedenine göre davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Hakem Heyetince meydana gelen araç yangının çıkış nedenine ilişkin uzman bilirkişi heyetinden davalının iddialarını da kapsar şekilde (davacının kazadan önce iddia edildiği gibi tamirhaneye gidip gitmediği, gittiyse yapılan tüm onarım evraklarının getirtilmesi ve birlikte değerlendirmesi hususlarıyla birlikte) yeni ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.