Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2584 K.2023/7782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, usulüne uygun başvuru olmamasının sonradan giderilebilir dava şartı olmadığını, bu itibarla başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tesbitinin gerektiğini,

tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce ... genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kalıcı özür bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aldıkları tıbbi mütalaa raporunda maluliyet olmadığının belirlendiğini, maluliyet raporunun 12 aylık iyileşme süreci beklenmeden düzenlenmiş olması sebebiyle dikkate alınamayacağını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının net olarak belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinin reddi gerektiğini,

sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmasından önce davacı tarafından davalı ... kuruluşuna sunulan maluliyet raporunun kanun ve genel şartlara göre usulüne uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, bu itibarla yapılan başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran davadan evvel genel şartların öngördüğü yönteme uygun şekilde alınmış Engelli Sağlık Kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından başvuranın başvuru şartını yerine getirmemiş olması ve bu başvuru şartının sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil etmesi karşısında talebin usulden reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uzman doktorlar tarafından hazırlandığını, müvekkilinin maluliyet oranının ve kalıcı olduğunun tesbit edildiğini, iyileşme payı değerlendirilerek düzenlendiğini, doktor olmayan UHH ve İHH heyetlerinin tıbbi değerlendirmede bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, raporu düzenleyen hekimlerin gerekli olsa idi kontrol hususunda rapora şerh düşüceklerini, raporun müvekkili muayene edilmek, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmak, üç maluliyet yönetmeliğinin hükümleri esas alınmak,

maluliyetin sürekli olduğu belirtilmek suretiyle beş adli tıp uzmanı hekim tarafından imzalandığını, hükme esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 97 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 115, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi 13.11.2020 olup kaza nedeni ile oluşan maluliyet nedeni ile davacı tarafın dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp Kurulu tarafından verilen 28.05.2021 tarihli raporda, davacının % 8 oranında özrü olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmıştır.

Ancak maluliyet raporunu düzenleyen heyette davacının yaralanmasına göre heyette bulunması gerekli ortopedi uzmanı bulunmamaktadır. ... tarafından, davacının davalıya başvuru sırasında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığı, karar aşamasına kadar da usulüne uygun düzenlenen bir rapor sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için ortopedi uzmanının da bulunacağı heyet oluşturulmak suretiyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,